Решение по делу № 33-436/2022 от 24.01.2022

Судья Павлова О.Ю. №

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е. В.,

судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Валериевны к областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконным и отмене уведомления областного казенного учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» от 30 марта 2021 года об отказе в выдаче предложения о досрочном выходе на пенсию,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконным и отмене уведомления ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» от 30 марта 2021 года об отказе в выдаче предложения о досрочном выходе на пенсию.

В обоснование иска указала, что с последнего места работы была уволена в связи с сокращением должностей до достижения пенсионного возраста. Поскольку самостоятельно устроиться на работу не имела возможности, она обратилась в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» для постановки в качестве безработной. Вместе с тем, предлагаемые должности не соответствовали ранее занимаемой должности. 05 марта 2021 года Кузнецова И.В. подала заявление о выдаче предложения о досрочном выходе на пенсию, в котором ей было отказано.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить уведомление от 30 марта 2021 года об отказе в выдаче предложения о досрочном выходе на пенсию.

Решением Южно-Сахалинского городского суда 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. отказано.

На решение суда Кузнецова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Ф.И.О.5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривулько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Ф.И.О.6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; Кузнецова И.В. в суд не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Аналогичные требования изложены в Правилах, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных Приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года № 116н, согласно п. 155 которых критериями принятия решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина являются: 1) увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 2) недостижение пенсионного возраста (не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста); 3) наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо указанного страхового стажа и необходимого стажа работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях; 4) отсутствие со стороны безработного гражданина отказа от двух вариантов подходящей работы в период безработицы; 5) отсутствие со стороны безработного гражданина отказов от обучения по направлению органов службы занятости; 6) отсутствие нарушений безработным гражданином условий и сроков перерегистрации без уважительных причин; 7) отсутствие возможности трудоустройства (устанавливается на основании сведений о ходе предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, иных государственных услуг в области содействия занятости населения, в том числе по обучению по направлению органов службы занятости, а также информации безработного гражданина о самостоятельном поиске работы и причинах, препятствующих его трудоустройству).

Решение работника центра занятости населения о досрочном выходе безработного гражданина на пенсию оформляется в виде предложения о досрочном назначении пенсии (п. 156 Правил).

При согласии безработного гражданина с досрочным назначением пенсии работник центра занятости населения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения такого согласия безработного гражданина, направляет предложение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства гражданина (п. 158 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволена с должности советника отдела организации воспроизводства лесов, лесного планирования и государственного лесного реестра департамента лесов министерства экологии Сахалинской области 25 мая 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

18 июня 2020 г. Кузнецова И.В. поставлена на регистрационный учет в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» в качестве безработной с назначением пособия по безработице.

По результатам предоставления ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, Кузнецовой И.В. выдано три направления на работу в ГКУ «Сахалинские лесничества» для замещения вакантных должностей: 13 января 2021 г. – на должность государственного инспектора по охране леса и государственного инспектора по охране леса Южно-Сахалинского лесничества; 09 февраля 2021 года – инженера по охране и защите леса 2 категории (класса).

Вместе с тем, от предложенных должностей истец отказалась, поскольку они ниже ее квалификации и заработной платы по ранее занимаемой должности.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и установив, что Кузнецова И.В. отказалась более чем от двух вариантов подходящей работы в период безработицы, а также, что в отношении истца не реализованы все возможные варианты, направленные на ее трудоустройство, не нашел оснований для удовлетворения ее требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предлагаемые вакансии истцу являются для нее подходящими.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о занятости населения подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина по последнему месту работы (службы), исчисляемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на граждан, вышеуказанный средний заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае работа не может считаться подходящей, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке (п. 5 ст. 4 Закона).

Из материалов дела видно, что средний заработок истца превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Сахалинской области, следовательно, на Кузнецову И.В. не распространяется положение, согласно которому предполагаемый заработок не должен быть ниже заработка получаемого по последнему месту работы. Кроме того, предложенные вакантные должности соответствовали профессиональной пригодности истца с учетом уровня ее квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемые должности являлись для Кузнецовой И.В. неподходящими, поскольку заседание комиссии по конфликту интересов, обусловленному выполнением ею до увольнения надзорных функций в отношении ГКУ «Сахалинские лесничества», не проводилось, являются несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для проведения заседания комиссии не имелось, т.к. Кузнецова И.В. отказалась от получения направлений на работу в ГКУ «Сахалинские лесничества».

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении Кузнецовой И.В. не реализованы все возможные варианты, направленные на ее трудоустройство, что также явилось основанием для отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 400-О, содержащаяся в п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" норма, наделяя органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности. Из содержания указанной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.

Таким образом, выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой Закона, является правом, а не обязанностью службы занятости.

Оформление досрочно пенсии является одной из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова