Решение по делу № 33-4068/2016 от 17.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Омарасхабовой Е.Н. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Омарасхабовой Е.Н., Омарасхабова Д.О., З. П.З. к МВД по РД и Страховой компании ОАО «Ростра» о взыскании страховых сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Омарасхабовой Е.Н. и представителя истцов Омарасхабова Д.О. и З. П.З. – Умаханова М.И., просивших удовлетворить заявление, возражения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., просившей отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия

установила:

Омарасхабова Е.Н., Омаасхабов Д.О., З. П.З. обратились в суд с иском к МВД по РД и Страховой компании ОАО «Ростра» о взыскании страховых сумм в размере по №. в пользу каждого, в том числе и на <.> ребёнка А. Омарасхабова.

Советским районным судом г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования Омарасхабовой Е. Н., Омарасхабова Д. О. и З. П. З. удовлетворить.

Взыскать с ОАО страховая компания «Ростра» страховые суммы в пользу: Омарасхсбовой Е.Н. - № руб., Омарасхабова A.M. - №, Омарасхабова Д.О. - №., З. П.З. - №. и штрафы за просрочку выплаты страховых сумм по 92 552 руб. в пользу каждого».

Представитель истцов Умаханов М.И. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> определила:

«Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Омарасхабовой Е.Н., Омарасхабова Д.О. и З. П.З. к Страховой компании ОАО «Ростра» о взыскании страховых выплат удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании ОАО «Ростра» страховые суммы в пользу Омарасхабовой Е. Н., Омарасхабова А. М., <дата> года рождения, Омарсахабова Д. О. и З. П. З. по № каждому №

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Омарасхабова Е. Н. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения в отношении второго ответчика - МВД по РД о взыскании солидарно в пользу каждого истца по №.

Изучив представленный материал и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления о принятии дополнительного решения Омарасхабова Е.Н. сослалась на то, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в определении от <дата> требования истцов удовлетворила исключительно в отношении одного ответчика - ОАО страховая компания «Ростра», а в отношении второго ответчика – МВД по РД никакого решения не приняла.

Однако с этим нельзя согласиться.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> усматривается, что требования истцов были удовлетворены, со Страховой компании ОАО «Ростра» были взысканы страховые суммы в пользу Омарасхабовой Е. Н., Омарасхабова А. М., <дата> года рождения, Омарсахабова Д. О. и З. П. З. по 662500 рублей каждому.

В удовлетворении иска в остальной части (то есть в отношении второго ответчика - МВД по РД) было отказано.

Поэтому довод заявителя о том, что суд в отношении второго ответчика – МВД по РД никакого решения не принял, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Омарасхабовой Е.Н. о принятии по данному делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении заявления Омарасхабовой Е.Н. о принятии дополнительного решения по делу по иску Омарасхабовой Е.Н., Омарасхабова Д.О., З. П.З. к МВД по РД и Страховой компании ОАО «Ростра» о взыскании страховых сумм, отказать.

Председательствующий:

Судьи: