Решение по делу № 7У-4968/2022 [77-2905/2022] от 28.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2905/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 года                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием

прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Удодова С.П.,

защитника-адвоката Толмачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года в отношении Удодова Сергея Петровича,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2021 года

Удодов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам исправительных работ, наказание отбыто 09 февраля 2021 года;

9 марта 2021 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Удодову избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу в период с 6 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Удодов признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО6, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 26 мая 2021 года на территории Балтасинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Удодова, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», свое решение об отмене условного осуждения Удодову мировой судья в приговоре не мотивировал и не указал, по каким причинам сохранение условного осуждения невозможно.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Удодова под стражей с 6 августа 2021 года по день вступления судебного решения в законную силу, тогда как сам это день уже является началом срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Таким образом, один и тот же день – 6 сентября 2021 года зачтен в срок наказания дважды, - и правомерно, в качестве времени отбывания Удодовым лишения свободы, и необоснованно, в качестве времени содержания его под стражей, что уголовным законом не допускается.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 5 УПК РФ, судебный акт апелляционной инстанции поименован апелляционным определением. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Арчубасовой М.О., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Удодова С.П. и адвоката Толмачевой М.А., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что признав Удодова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд, в нарушение вышеприведенных положений закона, не привел мотивы, обосновывающие необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 9 марта 2021 года, а лишь констатировал факт совершения Удодовым в период условного осуждения умышленного преступления небольшой тяжести.

Также судом допущено нарушение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания Удодову времени содержания под стражей с 6 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, поскольку срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Удодова указанные выше нарушения не устранил.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными и влекут отмену вынесенных по делу судебных решений в отношении Удодова с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы кассационного представления прокурора, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого Удодову деяния, данные о его личности, в том числе, наличие непогашенных судимостей, сведений о нахождении на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», отрицательных характеризующих сведений по месту жительства, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, в отношении Удодова следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года в отношении Удодова Сергея Петровича отменить, направив уголовное дело по обвинению Удодова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, председателю Балтасинского районного суда Республики Татарстан для передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Избрать Удодову Сергею Петровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2(два) месяца, то есть до 29 августа 2022 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                         подпись                                           Г.Н.Гурова

Копия верна. Судья: