Решение по делу № 2-263/2015 от 29.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1894/2013

... 26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Нафикова И.А.

Салихова Х.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулкаюмова С.Р., Гареева Э.Р., Насретдинова С.С., Халикова Р.Ш. – Сидоренко С.М., апелляционной жалобе директора ООО «СтройИнвест» Кадырова И.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

признать ничтожным договор об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Абдулкаюмовым С.Р..

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Абдулкаюмова С.Р. уплаченные денежные средства в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ...; в возврат уплаченной государственной пошлины ....,

- в остальной части исковых требований Абдулкаюмову С.Р. - отказать.

Признать ничтожным договор об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенный между Халиковым Р.Ш. и ООО «СтройИнвест».

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Халикова Р.Ш. уплаченные денежные средства в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ...; в возврат уплаченной государственной пошлины ...

- в остальной части исковых требований Халикову Р.Ш. отказать.

Признать ничтожным договор об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Насретдиновым С.С.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Насретдинова С.С. уплаченные денежные средства в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ...; в возврат уплаченной государственной пошлины ...

- в остальной части исковых требований Насретдинову С.С. - отказать.

Признать ничтожным договор об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенный между Гареевым Э.Р. и ООО «СтройИнвест».

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Гареева Э.Р. уплаченные денежные средства в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ...; в возврат уплаченной государственной пошлины ...

- в остальной части исковых требований Гарееву Э.Р. - отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Халиков Р.Ш., Абдулкаюмов С.Р., Насретдинов С.С., Гареев Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании денежных средств.

В обоснование указали, что они заключили с ООО «СтройИнвест» договоры об инвестиционной деятельности соответственно ... года за №..., ... года за №..., ... года за №..., ... года за №.... Предметом договоров являлось участие истцов в финансировании реконструкции здания по адресу ... кольцо, ...А, с последующей передачей истцам в собственность квартир, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Во исполнение своих обязательств Халиков Р.Ш. ... года, Абдулкаюмов С.Р. ... года, Насретдинов С.С. ... года, Гареев Э.Р. ... года внесли в кассу ответчика суммы, составляющие полную стоимость приобретаемых квартир. Ответчик обязался по договору с Гареевым Э.Р. - до ... года, по договорам с остальными истцами в срок до ... года выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций. В срок до ... года и до ... года, обязался обеспечить подписание акта выполненных работ по переустройству, переводу помещений из нежилых в жилые. Указанные выше договоры государственную регистрацию не проходили. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истцы ... года направили в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на нормы 39-ФЗ от ... года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», 214-ФЗ от ... года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд признать ничтожными договоры об инвестиционной деятельности, взыскать денежные средства, инвестированные ими в приобретение квартир, взыскать с ООО «СтройИнвест» в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, взыскать уплаченную ими госпошлину.

Соответственно в пользу Халикова Р.Ш. уплаченные денежные средства в размере ... проценты за период с ... года по ... года - ... компенсацию морального вреда ... в возврат госпошлины ....

В пользу Абдулкаюмова С.Р. уплаченные денежные средства в размере ... проценты за период с ... года по ... года - ... компенсацию морального вреда ... возврат госпошлины ...

В пользу Насретдинова С.С. уплаченные денежные средства в размере ...., проценты за период с ... года по ... года -... компенсацию морального вреда ... возврат уплаченной госпошлины ...

В пользу Гареева Э.Р. уплаченные денежные средства в размере ... проценты за период с ... года по ... года - ... компенсацию морального вреда ..., возврат госпошлины ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулкаюмова С.Р., Гареева Э.Р., Насретдинова С.С., Халикова Р.Ш. – Сидоренко С.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в двойном размере, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на его незаконность в связи с отказом применения к сложившимся отношениям Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройИнвест» - Кадыров И.Д. просит решение отменить, указывая на неправильное применение к сложившимся отношениям закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку между сторонами заключен договор на реконструкцию построенного здания; на неоплату истцами Халиковым Р.Ш. и Насретдиновым С.С. сумм по договорам об инвестиционной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абдулкаюмова С.Р., Гареева Э.Р., Насретдинова С.С., Халикова Р.Ш. – Фатхутдинова Р.М., директора ООО «СтройИнвест» - Кадырова И.Д., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания договора инвестирования ничтожным, взыскания процентов, отказа во взыскании морального вреда.

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решения является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 39-ФЗ от ... года с последующими изменениями «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от ... года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ... года N 214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По основаниям ч.2.1 ст.1 того же закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан при заключении договоров инвестирования строительства многоквартирного дома в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из договоров об инвестиционной деятельности №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, заключенных между ООО «СтройИнвест», именуемого Заказчиком, и Абдулкаюмовым С.Р., Халиковым Р.Ш., Насретдиновым С.С., Гареевым Э.Р., именуемых Инвесторами, усматривается предмет договора – инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, направленных на реконструкцию здания, осуществляемого ООО «СтройИнвест» по адресу: РБ, ... кольцо ... с предоставлением Абдулкаюмову С.Р. ... общей проектной площадью ... расположенной на 3 этаже многоквартирного дома; Халикову Р.Ш. ... общей проектной площадью ... расположенной на 2 этаже многоквартирного дома; Насретдинову С.С. ... общей проектной площадью ... расположенной на 4 этаже многоквартирного дома; Гарееву Э.Р. ... общей проектной площадью ... расположенной на 3 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п.6.1 Договора Абдулкаюмов С.Р. обязался оплатить сумму ... Факт оплаты истцом данной суммы подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года.

Халиков Р.Ш. обязался оплатить по договору .... Факт оплаты истцом .... подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года

Насретдинов С.С. обязался оплатить по договору ... Факт оплаты истцом данной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года

Гареев Э.Р. обязался оплатить по договору ... Факт оплаты истцом данной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года

Как усматривается из договоров об инвестиционной деятельности №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, заказчиком реконструкции здания, расположенного по адресу: РБ, ... кольцо, ... под многоквартирный дом и застройщиком является ООО «СтройИнвест», именуемый в договоре Заказчиком, обязавшийся выполнить работы по реконструкции ( раздел 4 Договора).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве.

В силу прямого указания Закона № 214-ФЗ (ч.2.1 ст.1), сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

При указанном положении вывод суда о ничтожности договоров об инвестиционной деятельности №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, заключенных между ООО «СтройИнвест» и Абдулкаюмовым С.Р., Халиковым Р.Ш., Насретдиновым С.С., Гареевым Э.Р., противоречит ч.2.1 ст.1 Закона № 214-ФЗ.

В связи с оспариванием истцами договоров об инвестиционной деятельности, судебная коллегия находит необходимым в указанной части принять новое решение, которым признать договоры недействительными.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из претензионных писем и уведомлений от ... года следует, что Абдулкаюмов С.Р., Халиков Р.Ш. Насретдинов С.С., Гареев Э.Р. обратились к ООО «СтройИнвест» с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании в пользу Абдулкаюмова С.Р. - ...., Халикова Р.Ш. – ...., Насретдинова С.С. – ...., Гареева Э.Р. – .... соответствующим требованиям п.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ст.3 закона 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Судебная коллегия находит обоснованным количество дней просрочки заявленных истцами.

Таким образом, с ООО «СтройИнвест» подлежат взысканию проценты: в пользу Абдулкаюмова С.Р. за период с ... года по ... года - ...

в пользу Халикова Р.Ш. за период с ... года по ... года - ...

в пользу Насретдинова С.С. за период с ... года по ... года - ...

в пользу Гареева Э.Р. за период с ... года по ... года - ...

Федеральный закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ... года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере ....

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что по настоящему спору подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в неурегулированной законом № 214-ФЗ в части компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу императивности п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 5000 руб. (50% от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда).

По основаниям ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит возврату оплаченная истцами госпошлина в пользу Абдулкаюмова С.Р. в размере ... по основным требованиям, ... – по требованию о компенсации морального вреда; в пользу Халикова Р.Ш. в размере ... – по основным требованиям, .... – по требованию о компенсации морального вреда; в пользу Насретдинова С.С. в размере .... – по основным требованиям, ... – по требованию о компенсации морального вреда; в пользу Гареева Э.Р. в размере .... – по основным требованиям, ... по требованию о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест» о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона № 214-ФЗ в связи с тем, что заключены договоры инвестирования на реконструкцию помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями договоров предусмотрена реконструкция нежилого помещения в многоквартирный дом.

Также не является основанием для отказа в иске ссылка ООО «СтройИнвест» на неоплату истцами Халиковым Р.Ш. и Насретдиновым С.С. сумм по договорам об инвестиционной деятельности, поскольку, как было изложено выше, факт оплаты Халиковым Р.Ш. ... подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года, факт оплаты Насретдиновым С.С. .... подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года

Довод апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест» о том, что суд первой инстанции, приняв уточненные исковые требования, фактически рассмотрел новые исковые требования о признании договоров ничтожными, которые не были заявлены в первоначальном иске, также является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части:

признания ничтожным договора об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Абдулкаюмовым С.Р.;

взыскания с ООО «СтройИнвест» в пользу Абдулкаюмова С.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... в возврат уплаченной государственной пошлины ...

отказа в удовлетворении исковых требований Абдулкаюмова С.Р. о взыскании морального вреда;

признания ничтожным договора об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Халиковым Р.Ш.

взыскания с ООО «СтройИнвест» в пользу Халикова Р.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... в возврат уплаченной государственной пошлины ...

отказа в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Ш. о взыскании морального вреда;

признания ничтожным договора об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Насретдиновым С.С.;

взыскания с ООО «СтройИнвест» в пользу Насретдинова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... в возврат уплаченной государственной пошлины ...

отказа в удовлетворении исковых требований Насретдинова С.С. о взыскании морального вреда;

признания ничтожным договора об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Гареевым Э.Р.

взыскания с ООО «СтройИнвест» в пользу Гареева Э.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... в размере ... в возврат уплаченной государственной пошлины ...

отказа в удовлетворении исковых требований Гареева Э.Р. о взыскании морального вреда.

В отменённой части принять новое решение:

Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Абдулкаюмовым С.Р.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Абдулкаюмова С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ...., компенсацию морального вреда – ... в возврат уплаченной государственной пошлины ...

Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Халиковым Р.Ш.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Халикова Р.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... компенсацию морального вреда – ... в возврат уплаченной государственной пошлины ...

Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Насретдиновым С.С.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Насретдинова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... компенсацию морального вреда – ... в возврат уплаченной государственной пошлины ...

Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности №... от ... года, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Гареевым Э.Р.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Гареева Э.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., в возврат уплаченной государственной пошлины ...

В остальной части то же решение Октябрьского городского суда РБ от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СтройИнвест» Кадырова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Нафиков И.А.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...