Решение по делу № 2-5389/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-5389/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004856-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023г.                                                                         г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                               Гусакова Я.Е.

при секретаре                                                                            Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.05.2023г. № 1061/01

представителя ответчиков Хачатрян Ц.С. и Дарбинян Л.З. – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.08.2023г. № 23АВ4224525;

представителя третьего лица ООО «Мама Рада» ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Хачатрян Ц. С. и Дарбинян Л. З. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Дарбинян Л.З. и Хачатрян Ц.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения внепланового мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:1089, площадью 999 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание, категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, возведен одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:49:0301002:1891, площадью 173,1 кв.м., без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2023г., указанный земельный участок правообладателей не имеет, предоставлен в аренду Дарбинян Л.З. и Хачатрян Ц.С. на основании договора аренды земельного участка № 4300017176, выданный 09.03.2011г., договора о переуступки прав и обязанностей арендатора от 02.12.2022г. по договору аренды земельного участка № 4300017176 от 09.03.2011г., договора о переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.04.2023г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.05.2023г., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №:1891, площадью 173,1 кв.м., по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Хачатрян Ц.С. и Дарбинян Л.З. и предоставлено в аренду ООО «Мама рада».

Согласно сведений, предоставленных администрацией Центрального округа г. Краснодара, разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №:1089, администрацией округа не выдавалось. Информация о прохождении процедуры публичных слушаний по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует.

Как следует из протокола осмотра от 22.05.2023г.,составленному в рамках обследования, на земельном участке с кадастровым номером №:1089, расположен одноэтажный капитальный объект площадью173,1 кв.м., на момент выезда, указанный объект не эксплуатировался.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 22.05.2023г. № 91, акту проведения внепланового контрольного мероприятия, от 22.05.2023г., в отношении одноэтажного капитального объекта площадью застройки 200 кв.м., общей площадью 173.1 кв.м. с кадастровым номером №:1089, площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: г Краснодар, <адрес>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на то, что данный объектможет представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, администрация муниципального образования городКраснодар обратилась в суд с требованиями об обязании Дарбинян Л.З и Хачатрян Ц.С. снести самовольно возведенный одноэтажный объект с кадастровым номером №:1891,площадью застройки 200 кв.м., общей площадью 173,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:1089 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Дарбинян ЛЗ. И Хачатрян Ц.С. на одноэтажный объект с кадастровым номером №:1891, площадью 173,1 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также аннулировании записей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, с учетом выводов экспертного заключения, нарушения градостроительных и строительных норм не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица требования искового заявления не признал, просил в его удовлетворении отказать.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:430301002:1089, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, имеет следующие характеристики: площадь - 999кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание, по документу - занят одноэтажным объектом капитального строительства, общей площадью 173,1 кв.м., с кадастровым номером №:1891.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2010г. № 5226 «Об утверждении гражданке ФИО6 материалов предварительного согласования места размещения кафе в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» ФИО6 утверждены материалы предварительного согласования места размещения кафе, площадью не более 150 кв.м., на земельном участке площадью 999 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2011г. № 841 «О предоставлении гражданке ФИО6 земельного участка в Центральном округе г. Краснодара» ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельный участок земельный участок с кадастровым номером №:1089, площадью 999 кв.м., для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.) по <адрес> в Центральном округе г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.

09.03.2011г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 4300017176, о предоставлении за плату о временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый номер №:1089, для строительства кафе, площадью не более 150 кв.м.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Срок договора аренды с 07.02.2011г. по 07.02.2021г. (п. 6.1 договора).

02.12.2022г. между ФИО6 и Дарбинян Л.З. и ФИО7 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка от 13.04.2023г., Хачатрян Ц.С. и Дарбинян Л.З. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №:1089, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.05.2023г. КУВИ-001/2023-115046914.

Кроме того, Дарбинян Л.З. и Хачатрян Ц.С. являются собственниками общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №:1891, площадью 173,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.05.2023г. № КУВИ -001/2023-115046930, нежилое здание с кадастровым номером №:1891, предоставлено в аренду ООО «Мама рада».

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 51ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей(часть 2).

                                                                В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, кроме случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из анализа правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда.

Как следует из выводов экспертного заключения № 19523 от 24.10.2023г., проведенного ООО «Экспрус», одноэтажный объект с кадастровым номером №:1891, площадью 173,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №:1089, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответствует строительным и градостроительным требованиям, пожарным нормам и правилам, а также требованиям СанПин, предъявляемым к строениям данного типа.

Эксперты указали, что одноэтажный объект с кадастровым номером №:1891, площадью 173,1 кв.м., расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №:1089, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Также эксперты пришли к выводу, что одноэтажный объект с кадастровым номером №:1891, площадью 173,1 кв.м., распложенный на земельном участке с кадастровым номером №:1089, площадью 999 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из существа спора, юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось исследование вопросов о том, соответствует ли спорное строение технической документации, расположено ли оно в правомерных границах земельного участка, нарушает ли права иных лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного строения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и положил его в основу решения суда.

По мнению суда, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для достижения цели правосудия, суду следует обеспечить баланс между защитой прав и законных интересов истца при осуществлении им полномочий по реализации вопросов местного значения и защитой права собственности ответчика на недвижимость, признанного государством в установленном законом порядке, которое истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, имеет назначение - нежилое, объект общественного питания, то есть назначение соответствующе виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, ответчиками при строительстве кафе не допущено.

В свою очередь, спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана в соответствии с его разрешенным использованием. Она не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено приведенными выше выводами эксперта, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены.

Частью 1 статьи 55ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ администрацией муниципального образования город Краснодар суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Так, истцом не представлено суду доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств, что спорной постройкой нарушается право собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Исходя из изложенного, судприходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар к Хачатрян Ц. С. и Дарбинян Л. З. о сносе самовольной постройки не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что выводами экспертного заключения подтверждено, что нарушений при строительстве капитального строения не допущено, спорный объект расположен в границах предоставленного в долгосрочную аренду земельного участка, принимая во внимание недоказанность существенности нарушений строительных и иных норм и правил, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения иска администрации МО г.Краснодара осносе строения не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Хачатрян Ц. С. и Дарбинян Л. З. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                                                     Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.