Решение по делу № 33-68/2022 (33-7435/2021;) от 09.11.2021

Изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-68/2022

УИД 76RS0022-01-2020-002778-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Коровкина Геннадия Ивановича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Антипова Юрия Егоровича к Коровкину Геннадию Ивановичу удовлетворить частично.

Обязать Коровкина Геннадия Ивановича за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> от хозяйственных построек, размещенных в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, в части площади наложения по точкам н1-н2-н5-н6-н1 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 которую считать неотъемлемой частью судебного решения \л.д. 34\. В остальной части иска отказать».    

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Антипов Ю.Е. обратился в суд с иском к Коровкину Г.И. с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от хозяйственных построек, обязать ответчика демонтировать трубу слива сточных и канализационных вод с территории земельного участка истца, организовав водосток на территорию принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что является Антипов Ю.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик Коровкин Г.И. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчиком по смежной границе, разделяющей участки сторон, размещены хозяйственные постройки (сарай, душ, туалет), задняя часть которых заходит на территорию земельного участка истца, с нарушением его сформированных границ, сведения о которых имеются в ГКН. До настоящего времени местоположение хозяйственных построек не приведено в соответствие с данными сформированными границами.

Кроме того, система слива сточных и канализационных вод из данных построек организована с нарушением установленных норм и требований, приводит к затоплению земельного участка истца, к подмыву построек, к возможности их обрушения на участок истца, что влечет угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и членов его семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Коровкина Г.И. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от служебных построек в части площади наложения по точкам н1-н2-н5-н6-н1 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 демонтировать трубу слива сточных и канализационных вод с территории земельного участка истца, организовав водосток на территорию принадлежащего ему земельного участка.

    Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Коровкин Г.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

    В судебном заседание суда апелляционной инстанции 29 июля 2022 года было удовлетворено ходатайство представителей сторон о вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО1 и специалиста ФИО2, а также предоставлено стороне Антипова Ю.Е. время для выхода кадастрового инженера с целью проверки места расположения хозяйственных построек Коровкина Г.И., объявлен перерыв до 1 августа 2022 года. В судебное заседание 1 августа 2022 года представитель Антипова Ю.Е. по доверенности Белянкина А.В. не явилась, в связи с чем Антиповым Ю.Е. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 3 августа 2022 года в связи с неявкой представителя по причине болезни родственника и невозможностью в отсутствии представителя определиться относительно заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 3 августа 2022 года. В судебное заседание 3 августа 2022 года представитель Антипова Ю.Е. по доверенности Белянкина А.В. не явилась, в связи с чем Антиповым Ю.Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по причине смерти близкого родственника. Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 9 августа 2022 года, на Антипова Ю.Г. и его представителя возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, разъяснено право заключить соглашение с другим представителем. В судебное заседание 9 августа 2022 года Антипов Ю.Г. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с 8 августа 2022 года он находится на больничном с подозрением на ковид, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, о причинах неявки своего представителя по доверенности Белянкиной А.В. не сообщил.

    Сведения о назначенных по делу судебных заседаниях (отложении рассмотрения дела) своевременно были размещены на сайте Ярославского областного суда, соответственно, представитель Антипова Ю.Г. по доверенности Белянкина А.В., заявившая ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 3 августа 2022 года, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла получить информацию о назначенных судебных заседаниях у своего доверителя Антипова Ю.Г., либо на сайте суда.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки Антипова Ю.Г. в судебное заседание 9 августа 2022 года представлено не было, явка представителя Белянкиной А.В. обеспечена не была, причины неявки представителя не представлено, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствии Антипова Ю.Г. и его представителя по доверенности Белянкиной А.В.

Заслушав позицию Коровкина Г.И., его представителя адвоката Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения исковых требований и возложения на Коровкина Г.И. обязанности освобождения земельного участка Антипова Ю.Е. от хозяйственных построек, в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования Антипова Ю.Е. частично и возлагая на Коровкина Г.И. обязанность освободить земельный участок истца от хозяйственных построек ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки Коровкина Г.И. частично расположены на земельном участке Антипова Ю.Е. на площади 0,2 кв.м., в связи с чем самовольно занятый ответчиком участок истца подлежит освобождению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Антипов Ю.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик Коровкин Г.И. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет с внесением сведений о границах участков в государственный кадастр недвижимости. В районе смежной границы, разделяющей данные участки, со стороны земельного участка Коровкина Г.И. располагаются хозяйственные постройки (туалет, складское помещение, душевая). Туалет и складское помещение представляют собой единый монолитный железобетонный блок, душевая выполнена из деревянных досок и пристроена к монолитному блоку со стороны складского помещения.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Антипова Ю.Г. к Коровкину Г.И. о переносе вспомогательных построек в виде душа и монолитной бетонной постройки, включающей в себя два помещения: складское помещение и туалет. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что согласно строительно-техническому исследованию от 12 апреля 2016 года, вспомогательные помещения Коровкина Г.И. расположены по отношению в границе смежества с земельном участком истца на следующем расстоянии: душ -0,34 м., монолитная бетонная постройка: сарай – 0,31м., туалет 0,63м. В период возведения указанных построек отсутствовала законодательная регламентация их места расположения.

    Из указанного решения суда и материалов гражданского дела № следует, что обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Антипов Ю.Г. ссылался на то, что фактическое расстояние от туалета и сблокированного с ним душа Коровкина Г.И. до границы земельного участка Антипова Ю.Г. составляет 40 см., соответственно, не соблюдено минимально допустимое расстояние 1 метр.

    В соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2016 года установлено, что на 2016 год спорные хозяйственные постройки были расположены в границах земельного участка Коровкина Г.И.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 декабря 2017 года разрешены исковые требования Коровкина Г.И. к Антипову Ю.Е., Щенниковой М.Ю., Перминовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования Перминовой М.А., Антипова Ю.Е., Щенниковой М.Ю. к Коровсину Г.И. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением суда установлено, что процедура межевания и формирования земельных участков истца и ответчиков осуществлена в соответствии с действовавшими на момент их проведения законодательством и правовыми актами, кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка допущено не было. Указанным решением, в том числе, на Антипова Ю.Е. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Коровкину Г.И. в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> демонтировать установленный на земельном участке № сплошной деревянный забор, обозначенный точками 1, н1 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2018 года указанное выше решение было разъяснено, в том числе указано, что Антипов Ю.Г. обязан демонтировать установленный на земельном участке № 172 сплошной деревянный забор обозначенный точками 1, н1 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости, изготовленной ООО Организация 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 7 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Антипова Ю.Е. о разъяснении решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 декабря 2017 года. Обращаясь с заявлением о разъяснении решения, Антипов Ю.Г. ссылался на заключение кадастрового инженера Захарова А.Е. от 28 февраля 2022 года, в котором указано о выявлении несоответствия и наложения границ земельного участка Коровкина Г.И. на земельный участок Антипова Ю.Е. на площади 1,94 кв.м.

    Указанные судебные акты в силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

    Из представленного истцом заключения ООО «Ораганизация 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) следует, что на земельном участке № (участок Коровкина Г.И.) на расстоянии от границы со смежным участком № с 1985 по 2014 гг. возведены строения вспомогательного использования: душевая кабина, деревянное строение, на расстоянии 0,34 м., монолитная бетонная постройка (сарай) на расстоянии 0,31 м., деревянный туалет без выгреба на расстоянии 0,63 м., деревянный сарай на расстоянии 0,00 м., все строения без фундамента.

В дополнительном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок № имеет уклон в сторону участка №, туалет, хозблок и душевая кабина установлены на склоне между участками без фундамента. Дождевые стоки стекая с земельного участка, расположенного выше, вымывают грунт из под строений без фундаментов, установленных на склоне. Данная ситуация провоцирует крен и возможность падения строений в сторону земельного участка №.

В дополнении к строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что хозяйственные постройки, возведенные вдоль границы земельного участка № (сарай, душ, туалет) установлены с нарушением требований п.6.7 СП 53.13330.2019 (менее 1 кв.м. от границы земельного участка), кроме того, они в результате эксплуатации и естественного движения грунта «сползают» по уклону а сторону земельного участка №. За период 2017-2021 гг. наблюдается сползание по уклону построек собственника земельного участка № в сторону земельного участка №. Данная информация подтверждается замерами геодезистов, выполненных в 2017-2021 гг. Согласно замеров кадастрового инженера ФИО1 в июле 2021 года сползание построек на территорию земельного участка № составляет 12 см., т.к. хозяйственные постройки установлены на склоне и не имеют фундаментов. Кроме того, задняя стена построек имеет крен в сторону земельного участка №, который по результатам инженерных измерений с использованием отвеса и транспортира составляет не менее 10 градусов.

Оценив заключение ООО «<данные изъяты>» и дополнения к данному заключению, судебная коллегия полагает, что указанное заключение и дополнения к нему не подтверждают позицию Антипова Ю.Г. о частичном расположении построек Коровкина Г.И. на земельном участке истца, поскольку в данном заключении указано расстояние от смежной границы, на котором постройки расположены. Выводы специалистов ООО «ПСФ «<данные изъяты>» о «сползании» построек Коровкина Г.И. на земельный участок Антипова Ю.Г. какими-либо доказательствами, замерами, расчетами не подтверждены, в том числе, не говорит о «сползании» построек и имеющийся крен (не менее 10 градусов) задней стены построек.

    В представленном Коровкиным Г.И. заключении ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 3» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра хозпостройки (туалет, складское помещение и душевая) не выявлено деформация, дефектов, перекосов, повреждений и отклонений строительных конструкций от нормативных значений.

15 июля 2020 года кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы по фактическому определению местоположения строений (душ, сарай, туалет), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, определению самозахвата под строениями (сарай, душ, туалет), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с определением самозахвата. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что площадь наложения хозяйственных построек Коровкина Г.И. на земельный участок Антипова Ю.Г. составила 0,2 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО1 не приведены какие-либо ссылки на действующие нормативные акты, регулирующие точность измерений, предельно допустимую погрешность положения межевого знака, представлена лишь схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с отражением площади наложения. Вызванный (неоднократно) в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО1 не явился.

    Согласно п.18 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938), допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Согласно письму Росреестра от 25 января 2021 года № 21-0384-АБ/21 пункт 18 требований регламентирует выполнение первоначальных и последующих, в том числе выполняемых с целью контроля, определений координат характерных точек. Получение и непосредственное использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат и не регламентируется указанным пунктом Требований. При этом в случае, если в рамках выполнения одного цикла кадастровых работ осуществляется первоначальное и последующие определение координат характерных точек либо последующее определение координат характерных точек осуществляется в рамках федерального государственного надзора или в целях последующего закрепления характерной точки на местности, допустимое расхождение таких определений не может превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (далее - СКП), указанной в приложении к Требованиям.

Из указанного приложения следует, что средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м, соответственно, удвоенное значение среднеквадратической погрешности составляет 0,20м.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции и принятому в качестве нового доказательства (поскольку обстоятельства, подтвержденные данным доказательством имеют юридическое значение и подлежали установлению судом первой инстанции) акту экспертного исследования ФБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ 4», фактическое расположение границы земельного участка № по адресу: № участок №, смежной с земельным участком №, а также местонахождение контура хозяйственной постройки на земельном участке №, соответствуют межевым границам, указанным в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №. Отклонения местоположения характерных точек фактической границы и контура хозяйственной постройки от межевой границы не превышают предельно допустимого отклонения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по правилам допроса свидетеля ФИО2 – эксперт ФБУ ОРГАНИЗАЦИЯ 4 » содержащиеся в заключении выводы поддержал, пояснил, что при проведении осмотра земельных участков сторон и построек Коровкина Г.И. он каких-либо следов передвижения хозблока не наблюдал.

Судебная коллегия считает, что необходимость в назначении по данному делу судебно-землеустроительной экспертизы, исходя из характера возникшего между сторонами спора, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2016 года установлено, что на 2016 год спорные хозяйственные постройки были расположены в границах земельного участка Коровкина Г.И., доказательств, свидетельствующих о том, что после 2016 года спорные хозяйственные постройки ответчиком переносились, передвигались, «сползли», в результате чего оказались частично расположенными на земельном участке истца, материалы дела не содержат, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями Коровкина Г.И. не представлено, площадь наложения, отраженная в схеме кадастрового инженера ФИО1 не превышает средней квадратической погрешности, оснований для удовлетворения исковых требований Антипова Ю.Г. в данной части не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 9 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Антипова Юрия Егоровича.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антипова Юрия Егоровича отказать в полном объеме.

Председательствующий    

Судьи