Решение по делу № 33-7844/2022 от 02.03.2022

Судья: Ш. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш.

судей Т., Ш..,

при помощнике судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, неустойки, штрафа, возложении обязанности возвратить оплату за квартиру,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты> размере 485 730 рублей, взыскании оплаты технической экспертизы для установления причин залития квартиры в размере 15 150 рублей, расходов по оплате услуги по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате залива квартиры, в размере 18 180 рублей, взыскании почтовых расходов и ксерокопированию документов – 2027,84 рублей, взыскании неустойки – 55000 рублей, компенсации морального вреда – 150000 рублей, штраф – 261483,92рублей, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу оплату по квартире за три месяца полностью или частично.

Решением суда иск частично удовлетворен.

С решением суда не согласилась М., обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, кроме того, не согласна с выводами заключения судебной экспертизы.

ООО «УК «<данные изъяты>» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывают на то, что залив произошел в результате поломки крана на стояке ГВС, который застрахован в соответствии с полисом страхования в ООО «<данные изъяты>», действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что при разрешении спора не было учтено.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО « <данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явился; о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда; о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст.167ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приобщенное заключение экспертизы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела М. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи (<данные изъяты>)

<данные изъяты> между истцом М. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.2 договора управляющая компания обязалась обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире был прорван кран на стояке ГВС (горячего водоснабжения) и поток горячей воды заполнил квартиру истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и копией акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО«<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Из данного акта следует, что причиной залива явилось лопнувший запорный исправный кран, вследствие чего произошел залив <данные изъяты> ниже находящихся квартир по этому стояку.

Согласно заключения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>) следует, что при визуальном осмотре установлено, что разрыв корпуса шарового крана <данные изъяты> произошел по всему сечению резьбового соединения. Зафиксированное расположение резьбы корпуса шарового крана в теле корпуса сетчатого фильтра <данные изъяты> на момент аварии свидетельствует о воздействии разрушительной силы изнутри на участок резьбового соединения-крайние витки резьбы.

Разрыв корпуса шарового крана <данные изъяты> мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. Разрыв резьбы произошел сразу по всему сечению. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса на участке первых витков резьбы превосходящего прочность его материала на разрыв. Причина аварии, а именно образование гидравлического удара в системе, может рассматриваться, как возможная причина выхода из строя шарового крана.

При визуальном осмотре изделия такого рода, дефекты обнаружить не представляется возможным, и могут быть выявлены при эксплуатации или при лабораторном анализе.

Вышеуказанное имущество является общедомовым имуществом многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Московскому центру экспертизы и оценки.

Согласно выводам заключения экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 469719,50 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения квартиры возникли в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда управляющей компанией.

При определении размера ущерба на сумму 469 719,50 рублей на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из достоверности и обоснованности заключения, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Сторонами заключение не оспорено.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает возможным взыскать в пользу М. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 239859,75 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет частично требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуги по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате залива квартиры, в размере 17452,80 рублей, расходы по оплате технической экспертизы для установления причин залития квартиры в размере 14544 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование – 1946,72 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Требования М. о возложении обязанности на ООО«<данные изъяты>» возвратить квартирную плату за три месяца полностью или частично или освободить М. от оплаты квартирной платы за три месяца не подлежат удовлетворению, так как данные требования истца противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания иска и представленного в материалы дела заявления в адрес ответчика, в рамках настоящего дела истцом со ссылкой на статью 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении причиненного ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков в ранее выполненной работе истцом заявлены не были.

Норма статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, неустойки, штрафа, возложении обязанности возвратить оплату за квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М. в счет возмещения ущерба-469719,50 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуги по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате залива квартиры, в размере 17452,80 рублей, расходы по оплате технической экспертизы для установления причин залития квартиры в размере 14544 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование – 1946,72 рублей, штраф в сумме 239859,75 рублей, в удовлетворении этих требований о взыскании в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, возложении обязанности возвратить оплату за квартиру – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ш.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш.

судей Т., Ш..,

при помощнике судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, неустойки, штрафа, возложении обязанности возвратить оплату за квартиру,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты> размере 485 730 рублей, взыскании оплаты технической экспертизы для установления причин залития квартиры в размере 15 150 рублей, расходов по оплате услуги по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате залива квартиры, в размере 18 180 рублей, взыскании почтовых расходов и ксерокопированию документов – 2027,84 рублей, взыскании неустойки – 55000 рублей, компенсации морального вреда – 150000 рублей, штраф – 261483,92рублей, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу оплату по квартире за три месяца полностью или частично.

Решением суда иск частично удовлетворен.

С решением суда не согласилась М., обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, кроме того, не согласна с выводами заключения судебной экспертизы.

ООО «УК «<данные изъяты>» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывают на то, что залив произошел в результате поломки крана на стояке ГВС, который застрахован в соответствии с полисом страхования в ООО «<данные изъяты>», действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что при разрешении спора не было учтено.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО « <данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явился; о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда; о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст.167ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приобщенное заключение экспертизы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела М. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи (<данные изъяты>)

<данные изъяты> между истцом М. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.2 договора управляющая компания обязалась обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире был прорван кран на стояке ГВС (горячего водоснабжения) и поток горячей воды заполнил квартиру истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и копией акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО«<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Из данного акта следует, что причиной залива явилось лопнувший запорный исправный кран, вследствие чего произошел залив <данные изъяты> ниже находящихся квартир по этому стояку.

Согласно заключения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>) следует, что при визуальном осмотре установлено, что разрыв корпуса шарового крана <данные изъяты> произошел по всему сечению резьбового соединения. Зафиксированное расположение резьбы корпуса шарового крана в теле корпуса сетчатого фильтра <данные изъяты> на момент аварии свидетельствует о воздействии разрушительной силы изнутри на участок резьбового соединения-крайние витки резьбы.

Разрыв корпуса шарового крана <данные изъяты> мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. Разрыв резьбы произошел сразу по всему сечению. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса на участке первых витков резьбы превосходящего прочность его материала на разрыв. Причина аварии, а именно образование гидравлического удара в системе, может рассматриваться, как возможная причина выхода из строя шарового крана.

При визуальном осмотре изделия такого рода, дефекты обнаружить не представляется возможным, и могут быть выявлены при эксплуатации или при лабораторном анализе.

Вышеуказанное имущество является общедомовым имуществом многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Московскому центру экспертизы и оценки.

Согласно выводам заключения экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 469719,50 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения квартиры возникли в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда управляющей компанией.

При определении размера ущерба на сумму 469 719,50 рублей на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из достоверности и обоснованности заключения, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Сторонами заключение не оспорено.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает возможным взыскать в пользу М. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 239859,75 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет частично требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуги по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате залива квартиры, в размере 17452,80 рублей, расходы по оплате технической экспертизы для установления причин залития квартиры в размере 14544 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование – 1946,72 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Требования М. о возложении обязанности на ООО«<данные изъяты>» возвратить квартирную плату за три месяца полностью или частично или освободить М. от оплаты квартирной платы за три месяца не подлежат удовлетворению, так как данные требования истца противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания иска и представленного в материалы дела заявления в адрес ответчика, в рамках настоящего дела истцом со ссылкой на статью 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении причиненного ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков в ранее выполненной работе истцом заявлены не были.

Норма статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, неустойки, штрафа, возложении обязанности возвратить оплату за квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М. в счет возмещения ущерба-469719,50 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуги по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате залива квартиры, в размере 17452,80 рублей, расходы по оплате технической экспертизы для установления причин залития квартиры в размере 14544 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование – 1946,72 рублей, штраф в сумме 239859,75 рублей, в удовлетворении этих требований о взыскании в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, возложении обязанности возвратить оплату за квартиру – отказать.

Председательствующий

Судьи