Решение по делу № 2-2898/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2898/2024

59RS0007-01-2024-000213-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               26 июля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

          председательствующего судьи Томиловой В.В.,

          при секретаре судебного заседания ФИО6,

          с участием истца ФИО3,

          ответчика ФИО4,

ФИО2 ответчика ФИО14,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в конкурсную массу, признании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, неподписанным, признании обязательства по договору залога не исполненными, не выполненными,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточненного иска (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать в конкурсную массу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 533 000 руб., признать договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не подписанным, признать обязательства по договору о залоге не исполненными, не выполненными.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 800 000 руб. Согласно указанного договора ФИО3 (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) заем на сумму 2 800 000 руб., а ФИО4 обязуется вернуть сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты, тем самым гарантируя возвратить взятые в долг денежные средства. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение до 05 октября с момента подписания договора. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрены условия возврата суммы займа, установлен график платежей, предусмотрено досрочное возвращение займа. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,5 % в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее каждого месяца в размере 2% от занимаемой суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки. В случае нарушения указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки (п. 3.2); взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (п. 3.3). В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.4). До настоящего времени денежные средства не возвращены. Общая сумма задолженности 12 533 000 руб. в том числе: основной долг 2 480 000 руб.+ проценты 8 184 000 руб. = проценты 2012 г. 482 000 руб. + пени 1 488 000 руб. – возвраты по распискам 101 000 руб. А также просит признать ФИО4 должным ответчиком, признать договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не подписанным, обязательства по договору о залоге не исполненными, не выполненными.

        Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

ФИО2 Финансового управляющего ФИО9 ранее участвующий в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным с иске.

        Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования Финансового управляющего ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, настаивал на письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что договор залога заключен не был, передачи и приемки золотых монет не состоялось. Зачета долга золотыми монетами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем, полагает обязательства не исполненными, не выполненными, а договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не подписанным. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

        Ответчик ФИО4, его ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, указывают, что требования по договору займа с залогом золотыми монетами были исполнены ранее, а также просили применить срок исковой давности, поскольку пропущен, оснований для восстановления не имеется.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО11, ООО «Маяк», ФИО12,ФИО13, ООО «Приоритет», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы ФИО2 № по <адрес>. (том 2 л.д. 57).

ФИО2 № по <адрес> направил письменные пояснения, полагает, что исковое заявление финансового управляющего о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. (том 2 л.д. 170-171).

ФИО2 ФИО13 – ФИО15 ранее участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования финансового управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. (том 2 л.д. 163-164).

        Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

        В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

        На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 800 000 руб. (п. 1.1 Договора). Пунктом 2.2 договора займа, предусмотрены условия возврата суммы займа, согласно графика: 2 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно п. 2.3 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее каждого месяца в размере 2% от занимаемой суммы. В случае нарушения указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки (п. 3.2 договора).

        Получение и передача денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (том 1 л.д. 205).

        В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

        Из искового заявления и пояснений истца, ФИО2 конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 направлено письмо с просьбой вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также 1 360 000 руб. начисленных процентов, 397 589 руб. процентов за нарушение срока возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (том 1 л.д. 28)

        Как следует из текста данного письма, ФИО3 указывает о возврате денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ хотя как, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. до 05 октября.

        При таких обстоятельствах суд не может расценивать данное письмо, как требование о досрочном возврате долга и, как следствие, оно не влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств.

Представленные в материалы дела копии расписки (том 1 л.д. 14,15) о получении денежных средствах и переданных третьему лицу Свидетель №1, не являются основанием для прекращения взятых на себя ответчиком обязательств перед Займодавцем по возврату заемных денежных средств, а, следовательно, и основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что факт получения денежных средств, подтвержден.

        Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Свидетель №1 о расторжении Соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнуто Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО7 Взысканы с Свидетель №1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 479,50 руб., а также 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,17 руб. взыскана с Свидетель №1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 527,63 руб. в остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

        Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии тех документов, которые приложены к исковому заявлению, следовательно, не представлены доказательства в обоснование требований, признаются несостоятельными, поскольку принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

        Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

        Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что представленные суду заверенные подписью Финансового управляющего, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

        Оснований для истребования у истца оригиналов документов, представленных в копиях, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ суд не нашел с учетом того, что доказательств подложности указанных выше документов ответчиком не представлено.

        Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

        Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

        В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском представлено не было.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Паршенков А.О. не был лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве.

        Суд отмечает, что в договоре займа установлен срок возврата: 2 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящими исковыми требованиями финансовый управляющий ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

        На момент принятия Арбитражным судом <адрес> о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа был пропущен.

        В силу ч. 6 ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Разрешая требования о признании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, неподписанным, признании обязательства по договору залога не исполненными, не выполненными, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец, заявив вышеуказанные требования, доказательств обстоятельствам на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, а именно договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                  В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в конкурсную массу, признании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, неподписанным, признании обязательства по договору залога не исполненными, не выполненными, отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья          /подпись/

        Копия верна. Судья                                                                              В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>