Решение по делу № 33а-1283/2017 (33а-27642/2016;) от 15.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-1283/2017 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-4970/2016 по апелляционной жалобе Сергеева А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по административному иску Сергеева А. А. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пономаревой Е. А., старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Г. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании незаконным бездействие должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. – Иванова А.В., представителя заинтересованного лица Варягина А.С. – Совпенчук Е.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарёвой Е.А. (далее – судебного пристава-исполнителя): о возбуждении исполнительного производства №... от 12 декабря 2014 года; о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 24 февраля 2015 года, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Куйбышевского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 24 февраля 2015 года, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; о приостановлении исполнительного производства №... от 24 февраля 2015 года; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25 февраля 2015 года, направленное в <...>; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25 февраля 2015 года, направленное в <...> Так же просил признать незаконным ответ старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. от 06 марта 2015 года, и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарёвой Е.А., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий перечисленных постановлений, принятых по исполнительному производству №....

В обоснование требований указал, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не по месту жительства или местонахождению имущества должника, а лишь на основании представленных взыскателем сведений о том, что у должника имеется недвижимое имущество в Калининском районе Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, административный истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, недвижимого имущества на территории, на которую распространяются полномочия Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не имеет.

После получения судебным приставом-исполнителем ответов из компетентных органов о месте регистрации и местонахождении имущества должника, в нарушение п. 5 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство №... не передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, вместо этого 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Куйбышевского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в отношении выявленных объектов недвижимого имущества должника.

Как указывает административный истец, 20 февраля 2015 года он обратился к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорову Г.В. с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника. В соответствии с ответом старшего судебного пристава от 06 марта 2015 года, передача исполнительного производства №... невозможна в связи с его приостановлением на время исполнения поручений о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, несмотря на приостановление исполнительного производства, 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счётах должника в <...> и <...>.

Полагая указанные постановления судебного пристава-исполнителя и ответ старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. незаконными, а бездействие по направлению копий оспариваемых постановлений нарушающим его права как должника, Сергеев А.А. обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года административный иск удовлетворен частично. Суд, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, отказал в удовлетворении оставшейся части требований административного иска.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. – Иванов А.В. и представитель заинтересованного лица Варягина А.С. – Совпенчук Е.И., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Сергеев А.А, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева Е.А., старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоров Г.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Варягин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и отказывая в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства; от 24 февраля 2015 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; от 24 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства, а так же в части признания незаконным ответа старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. от 06 марта 2015 года и бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копий оспариваемых постановлений, суд первой инстанции указал, что вышеназванные постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав административного истца.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счётах должника, незаконны, т.к. являются мерами принудительного исполнения, принятие которых в силу ч.6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства недопустимо.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 декабря 2014 года на основании заявления взыскателя Варягина А.С. и исполнительного листа №..., выданного Гатчинским городским судом 02 декабря 2014 года по делу №2-3894/2014, в отношении Сергеева А.А. возбуждено исполнительное производство №.... Предмет исполнения – взыскание в пользу Варягина А.С. задолженности в размере <...>.

Копия указанного постановления вручена Сергееву А.А. лично 10 февраля 2015 года (л.д.83).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст. 30 названного закона).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в заявлении взыскателя Варягина А.С. о возбуждении исполнительного производства адресом местонахождения известного имущества должника указан: <адрес>, относящийся к территориальной подведомственности Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 ст. 33 приведенного Закона).

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что законом взыскателю предоставлено право по своему выбору предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения как по месту жительства должника, так и по месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая диспозитивность приведенных положений закона, а также утверждение взыскателя о нахождении имущества должника по адресу: <адрес>, расположенному на территории, подведомственной Калининскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного из оснований, перечисленных в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возбуждение исполнительного производства по адресу нахождения имущества должника в Калининском районе Санкт-Петербурга, указному взыскателем, не свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве», и не влечет признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2014 года.

Право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, представленных Судебной коллегии, 13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем установлен адрес места жительства должника: <адрес>, и адреса местонахождения его имущества: <адрес>, и <адрес>.

Установив, что должник фактически не имеет имущества на территории Калининского района Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продолжил исполнительное производство, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных положений закона судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно до передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов вынесены постановления от 24 февраля 2015 года о поручении судебному приставу-исполнителю Куйбышевского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составить акты описи и ареста выявленного недвижимого имущества должника и передать арестованное имущество на хранение, а так же постановление от 24 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Совершение данных исполнительных действий направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах ответ старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. от 06 марта 2015 года, в котором административному истцу сообщено о невозможности передачи исполнительного производства №... в связи с его приостановлением на время исполнения поручений о совершении отдельных исполнительных действий обоснованно признан судом законным.

Вместе с тем, в силу ч. 6. ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения, в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 указанной статьи).

На основании вышеприведенных норм права суд обоснованно признал незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства постановления от 25 февраля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счётах должника в <...> и <...>.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счётах должника, требования ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сергеев А.А. получил лично 10 февраля 2015 года, согласно сведениям, изложенным в административном иске, с материалами исполнительного производства административный истец ознакомился 03 марта 2015 года.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу с нарушением установленного законом срока, а с иными обжалуемыми постановлениями он ознакомлен 03 марта 2015 года, не может послужить основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: