Решение по делу № 2-192/2015 (2-6247/2014;) от 12.05.2014

Дело № 2-192/15                              24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.А. к Кузнецовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 46 582 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16210 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 41 коп. (л.д. 62-64)

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2014 г.

Сособственниками указанной квартиры также являются:

- К. - 1/7 доля;

- Г. - 1/7 доля;

- Т. - 1/7 доля;

- Г. - скончался 25.03.2014

- Кузнецова Н.А. - 2/7 доли.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Х, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 70,9 кв.м.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года за истцом признано право пользования изолированной комнатой размером 10,23 кв.м., за Кузнецовой Н.А. и за К. - право пользования двумя сугубо-смежными комнатами размером 17,53 кв.м. и 10,8 кв.м., за Г., за Т. и О. - право пользования изолированной комнатой размером 15,25 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

Фактически в квартире проживают истец с Х и семья Кузнецовой Н.А.

В 2009 году на общем собрании все проживающие в указанной квартире (нынешние собственники) пришли к общему решению, что каждый из них будет оплачивать сумму расходов на содержание квартиры, равную своей доле в общем имуществе, а поскольку лицевой счет - единый, то все деньги для оплаты будут передавать Кузнецовой Н.А.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно общей договоренности сторон истец ежемесячно оплачивал услуги ЖКХ, передавая на руки Кузнецовой Н.А. сумму вначале 1 700 рублей (с июня 2009 года до января 2010 года), а затем и 2 000 рублей (с февраля 2010 года до сентября 2011 года) в месяц - сумму, которая, со слов Кузнецовой Н.А., соответствовала его доле в оплате квартиры. При этом квитанция на оплату ответчик никогда не показывала. Ежемесячно получая деньги, Кузнецова Н.А. писала расписки в получении указанной суммы.

В период с 2009 по 2011 годы истцом было передано Кузнецовой Н.А. на оплату коммунальных платежей 53 600 рублей, что подтверждается расписками.

Однако в 2011 году истец случайно увидел квитанцию об оплате услуг ЖКХ, где был указан долг за квартиру и пени за неуплату. На все вопросы по данному факту Кузнецова Н.А. ничего не пояснила.

При таких обстоятельствах истец стал оплачивать свою долю через банкомат, что и делает по настоящее время.

Согласно архивной справке «Расчет задолженности ООО «ЖКС № Х Калининского района» за период времени с июня 2009 г. до сентября 2011 г. ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг в размере 49129 руб.14 коп., соответственно, доля истца составляет 7017 руб. 44 коп.

Таким образом, злоупотребив доверием истца, Кузнецова Н.А. своими действиями нанесла ему материальный ущерб в сумме 46 582 руб., который является для истца значительным.

Обращение к Кузнецовой Н.А. по указанным фактам к положительным результатам не привело.

09.04.2014 г. истец направил ответчику требование о возврате необоснованно удержанной суммы в размере 69 247 руб. 13 коп. Обращение истца проигнорировано ответчиком.

По данному факту Герасимов В.А. обратился в Х отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга за защитой своих прав.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае получатель средств, уклоняясь от перечисления данной суммы в счет уплаты коммунальных платежей и их возврата истцу, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 210 руб. 69 коп.

Истец Герасимов В.А., его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, находилась в общей совместной собственности Н., Г., Кузнецовой Н. А.,. Т., Г., Г., К., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.1993 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия сторонами – Кузнецовой Н.А., Герасимовым В.А. - наследства после смерти Г.., умершей 19.05.2005 г., за истцом признано право пользования изолированной комнатой размером 10,23 кв.м., а также право собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, за Кузнецовой Н.А. и за К. - право пользования двумя сугубо-смежными комнатами размером 17,53 кв.м. и 10,8 кв.м., за Герасимовым А.В., за Т. и Г. - право пользования изолированной комнатой размером 15,25 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2014 г. квартира, расположенная по адресу: Х, находится в общей долевой собственности следующих лиц: Г.- 1/7 доля, К.- 2/7 доли, К.- 2/7 доли; Г.– 1/7 доля (л.д. 47).

Согласно объяснениям истца в 2009 г. проживающие в указанной квартире (участники общей долевой собственности) пришли к общему решению, что каждый из них будет оплачивать сумму расходов на содержание квартиры, равную своей доле в общем имуществе, а поскольку лицевой счет - единый, то все деньги для оплаты будут передаваться Кузнецовой Н.А.

В соответствии с объяснениями сторон, они договорились, что первоначально истец будет передавать ответчику денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1700 руб. в месяц, затем – в размере 2000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты ЖКУ за период с июня 2009 г. по январь 2010 г. истец передавал ответчику по 1700 руб. в месяц, за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2011 г. – по 2000 руб. в месяц, что подтверждается расписками Кузнецовой Н.А., имеющимися в материалах дела (л.д. 30-40)

Согласно показаниям свидетеля Г., которая присутствовала на собрании жильцов квартиры в 2009 г., собственники квартиры (участники долевой собственности) договорились на общем собрании о том, что каждый из сособственников оплачивает приходящуюся на него долю платежей - по 1/7 доле.

Суд доверяет показаниям свидетеля Г., поскольку ее показания не противоречат материалам дела, согласуются с объяснениями сторон, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что доля участия истца в оплате ЖКУ с момента принятия наследства после смерти Герасимовой Н.В. составляет 1/7 часть начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела за период с июня 2009 г. по январь 2010 г. истец ежемесячно передавал ответчику по 1 700 руб., за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2011 г. – по 2 000 руб. в месяц, что подтверждается расписками Кузнецовой Н.А., имеющимися в материалах дела (л.д. 30-40)

Как усматривается из расчета истца и сведений, предоставленных ООО «Жилкомсервис № Х Калининского района», общая сумма, уплаченная истцом ответчику за период с июня 2009 г. по январь 2010 г., и за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2011 г., составляет 53600 руб., внесенные ответчиком платежи по оплате ЖКУ за указанный период всего составили 49 129 руб. 14 коп., приходящаяся на истца 1/7 часть оплат пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру – 7018 руб. 44 коп. (49 129 руб. 14 коп./7= 7018 руб. 44 коп, в иске ошибочно указано – 7017 руб. 44 коп.) (л.д. 87-100)

Представленный истцом расчет (л.д. 88-100) ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 46581 руб. 56 коп. (53600 руб. - 7 018 руб. 44 коп. = 46 581 руб. 56 коп.)

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы права и установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 46 581 руб. 56 коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16210 руб. 69 коп. исходя из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить взысканную судом сумму.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16210 руб. 69 коп. суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова В.А. к Кузнецовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Герасимова В.А. денежные средства в размере 46 581 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 руб. 45 коп., а всего – 48179 руб. 01 коп. (Сорок восемь тысяч сто семьдесят девять рублей 01 коп.).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья