Решение по делу № 33-8157/2021 от 16.07.2021

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. №2-1159/2021)

Дело № 33–8157/2021

УИД 59RS0004-01-2021-000687-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «Логос групп» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Логос групп» в пользу Некрасова Олега Николаевича уплаченные по договорам денежные средства в размере 102500 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 02.02.2021 в размере 67 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 87 575 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Логос групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4903 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Рубцова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов О.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Логос групп» о расторжении договоров от 13.03.2020 ** и **, договора от 20.03.2020 ** и договора от 24.03.2020 ** об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что стоимость услуг по всем договорам им была оплачена полностью, однако услуги ответчиком не оказаны, к осуществлению работы и решению вопросов, изложенных в предмете договора, ответчик не приступил. 21.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд необоснованно при расчете подлежащих взысканию с Общества денежных средств, принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении расценок на юридические услуги. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

    На апелляционную жалобу ответчика от истца Некрасова О.Н. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2020 между ООО «Логос групп» (исполнитель) и Некрасовым О.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг **, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер услуги: претензия соседке, жалоба УППЧ, жалоба в АППП, жалоба в налоговую, жалоба в прокуратуру, иск в суд, консультации. Стоимость оказания юридических услуг составляет 28000 руб. (л.д.7). Обязательства по оплате истцом исполнены (л.д.8).

13.03.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг **, предметом договора явились: претензия, соглашение сторон, заявление на экспертизу, жалоба в ГЖИ, исковое заявление, консультации. Стоимость услуг по договору – 25 800 руб. (л.д.9). Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.10).

20.03.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг **, характер услуг: представление интересов Некрасова О.Н. по вопросу переговоров с П., цена договора – 57 250 руб. (л.д.11). Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.12, 13).

24.03.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг **, характер услуг: представление интересов Некрасова О.Н. в суде первой инстанции по иску к соседу по адресу: ****; стоимость услуг – 57 250 руб. (л.д.14). Обязательства по оплате исполнены (л.д.15).

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.16-18). Претензия получена ответчиком 30.12.2020 (л.д.19).

Из акта от 16.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору ** от 13.03.2020 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги следующего содержания: претензия соседке, жалоба в УППЧ, жалоба в АППП, жалоба в налоговую, жалоба в прокуратуру, иск в суд, консультации. Общая стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб. (л.д.52).

Из акта от 16.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору ** от 13.03.2020 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги следующего характера: претензия, соглашение сторон, заявление по экспертизе, жалоба в ГЖИ, исковое заявление, консультации. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 800 руб. (л.д.53).

Согласно акту от 25.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору ** от 20.03.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики по данной категории дел, выработка позиции по делу, подготовка претензии по делу. Стоимость услуг составила 12 250 руб. (л.д.33). Согласно акту от 30.03.2020 исполнителем по договору ** от 20.03.2020 оказаны услуги по подготовке искового заявления, подаче иска в суд, изучению судебной практики Пермского краевого суда по данной категории дел, представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг – 45 000 руб. (л.д.34).

Согласно акту от 25.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору ** от 24.03.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики по данной категории дел, выработка позиции по делу, подготовка претензии по делу; стоимость услуг – 12 250 руб. (л.д.35). Согласно акту от 30.03.2020 исполнителем по договору ** от 24.03.2020 оказаны услуги по подготовке искового заявления, подаче иска в суд, изучению судебной практики Пермского краевого суда по данной категории дел, представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг – 45 000 руб. (л.д.36).

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт неполного, а также некачественного оказания ответчиком истцу юридических услуг по договорам **, **, ** был установлен. При этом в иске о расторжении договора ** судом истцу отказано, в связи с полным исполнением ответчиком его условий. Применяя нормы Закона о защите прав потребителей, в частности нормы ст. 28, 31 указанного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, рассчитав ее за период с 12.01.2021 по 02.02.2021. Установив нарушение прав истца, как потребителя при оказании ему ответчиком услуг, суд взыскал с Общества, применяя норму ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежную компенсацию морального вреда. Также суд взыскал с ответчика с учетом норм п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканных судом сумм по договорам **, **, **, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку дает только выводам суда в данной части, в остальной части, а именно в части взыскания судом неустойки, определения размера компенсации морального вреда, штрафа, а равно в части отказа судом в иске истцу в части заявленных им требований относительно договора **, выводы суда правовой оценке судебной коллегией не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела по существу, истец помимо изложенного в иске основания о расторжении заключенных им с ответчиком договоров по причине неполного оказания Обществом перечисленных в них услуг, указывал также на навязывание ему ненужных, а равно на изложение в договорах повторяющихся услуг, которые не требовали их двойной оплаты.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, с учетом возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно проанализировал обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности оказываемых ответчиком юридических услуг, а равно их необходимости для целей реализации истцом прав, защита которых должна была осуществляться посредством их оказания ответчиком.

При этом, при вынесении решения суд правомерно учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сами по себе подписанные между сторонами акты приема-передачи услуг, не ограничивают потребителя в праве на отказ от исполнения договоров, в случае, если будет установлено, что оказание приведенных в актах услуг не соответствует предъявляемым к ним законом или договором требованиям, либо объем таких услуг не соответствует объему, изложенному в актах.

Так, установив, что в рамках исполнения договора ** среди составленных ответчиком документов отсутствует такой документ, поименованный в акте приема-передачи как «заявление по экспертизе», суд правомерно пришел к выводу, что такая услуга ответчиком истцу не оказывалась, в связи с чем оплате не подлежит.

Обоснованно суд пришел и к выводу, что необходимости в оказании истцу по договору ** таких услуг, как изучение представленных документов, выработка правовой позиции, изучение судебной практики, подготовка претензии, составление искового заявления не имелось, поскольку данные услуги, учитывая, что цели достижения правового результата, согласованные сторонами в договоре ** совпадали с договором **, и фактически были оказаны в рамках договора **. В отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд правильно пришел к выводу, что по договору ** ответчиком истцу были оказаны лишь услуги по представлению интересов последнего в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Анализируя обстоятельства заключенного между сторонами договора **, суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании всей уплаченной по данному договору денежной суммы, поскольку условия договора ** дублировали условия договора **, и уже были не только предметом его изложения в письменной форме, но фактически оказаны в рамках договора **. Оснований не согласиться с подробными и мотивированными выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не обоснованно при расчете сумм, подлежащих взысканию с Общества применил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год» отмену или изменение постановленного судебного акта не влекут.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием будет его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, главной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата оказанных услуг в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг. При несогласовании сторонами условия о цене она устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные в материалы дела договоры не содержат сведений о стоимости конкретно определенной услуги, а также о том, что такие услуги рассчитаны исходя из установленного в Обществе прейскуранта цен, доказательств применения которого при определении стоимости каждого договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, в отсутствие иного, при общедоступности указанного выше акта Совета Адвокатской палаты Пермского края и его применяемости адвокатами и лицами, имеющими соответствующее профессиональное образование, в отношениях с физическими лицами при предоставлении последним юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно, исходя из данного решения, оценил соответствующую спорную юридическую услугу, и взыскал стоимость не оказанной ответчиком услуги по составлению заявления по экспертизе по договору ** в размере 3000 рублей и стоимость не оказанных ответчиком услуг, за исключением услуги по представлению интересов заказчика в суде, по договору ** в сумме 42250 рублей.

Указание ответчиком в жалобе на то, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год» применяется к отношениям, возникающим с 2021 года противоречит содержанию данного акта, во внимание судебной коллегией не принимается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логос групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021.