Решение по делу № 2-739/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-739/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года     г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности Беловой Е.Ю., представителя ответчика Пашинина Ю.В. – по ордеру Штукатурова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-739/2016 по иску Пашининой ФИО26, Пашинина ФИО27, Пашинина ФИО28 к Пашинину ФИО29, Пашинину ФИО30 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Пашинина ФИО34 к Пашининой ФИО35, Пашинину ФИО36, Пашинину ФИО37 о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Пашинина А.И., Пашинин Д.Г., Пашинин М.Г. обратились в суд с иском к Пашинину В.И., Пашинину Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировали тем, что Пашинина В.М. значится нанимателем N..., расположенной по адресу: N.... В настоящее время в квартире зарегистрированы: ответчики Пашинин В.И., Пашинин Ю.В., истцы Пашинина А.И., Пашинин Д.Г., Пашинин М.Г. После расторжения брака между Пашиной В.М. и ответчиком Пашининым В.И., ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Пашинина В.М. умерла в 2009 году. Ответчик Пашинин Ю.В., который доводится сыном Пашининой В.М., в 2013 добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут.

Просят признать ответчиков Пашинина В.И., Пашинина Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

16 сентября 2015 года судом было постановлено заочное решение.

Определением суда от 15 февраля 2016 года заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Пашинина ФИО38 подал встречный иск к Пашининой ФИО39, Пашинину ФИО40, Пашинину ФИО41 о вселении в N..., расположенную по адресу: N.... Требования мотивировал тем, что с 1988 года проживает в спорной квартире, однако в 2014 временно выбыл по адресу: N..., где осуществлял уход за ФИО2 и ФИО12. В спорной квартире остались его личные вещи. Он не имеет доступа в квартиру, поскольку истцы сменили замки и не пускают его в квартиру. Просит вселить его в N..., расположенную по адресу: N..., обязав предоставить ему ключи от указанной квартиры.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов Белова Е.Ю. поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Дополнила, что ответчики нарушают права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. Ответчики не несут расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Пашинин В.И. не проживает в квартире более 20 лет. Ответчик Пашинин Ю.В. имеет свободный доступ в квартиру, однако с 2013 года в квартире не проживает. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Истцы Пашинина А.И., Пашинин Д.Г., Пашинин М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Со слов представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо администрация городского округа город Елец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Пашинина Ю.В. – Штукатуров С.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель не проживает в квартире временно, так как осуществляет уход за ФИО12, с которой проживает одной семьей. ФИО12 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Частично Пашинин Ю.В. производил и производит оплату за коммунальные услуги и жилое помещение. Его доверитель предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако он не имеет свободного доступа в квартиру. Входная дверь оборудована двумя замками, один замок Пашинин Ю.В. открывает своими ключами, а ключ ко второму замку подходит, но его не открывает. Просит встречный иск удовлетворить.

Ответчики Пашинин В.И., Пашинин Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Со слов представителя ответчика Пашинина Ю.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участники процесса выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьего лица.

С учетом мнения участников процесса, и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов Беловой Е.Ю., представителя ответчика Пашинина Ю.В. – Штукатурова С.А., показания свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» даны разъяснения о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что вселение в N... в N... и регистрация по месту жительства производились на основании ордера №*** Серия ЛИ выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, на состав семьи 5 человек: ФИО43 ФИО44., муж Пашинин В.И., сын Пашинин Ю.В., сын Пашинин Г.В., невестка Пашинина А.И.. Впоследствии в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены ФИО17 (после регистрации брака ФИО45), Пашинин Д.Г. и Пашинин М.Г. – внуки, ФИО18 - правнук.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО17, ФИО4 и ФИО5 выехали в другое жилое помещение, однако оставались зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. Пашинина А.И. продолжала нести расходы за спорное жилое помещение из расчета 4-х человек. С ДД.ММ.ГГГГ года и до 12 февраля 2015 года включительно Пашинина А.И. постоянно проживала в жилом помещении расположенном по адресу: N..., комната №***. Вместе с Пашининой А.И. по данному адресу до октября 2014 года проживал Пашинин Д.Г.

В ............. году брак между ФИО9 и ответчиком Пашининым В.И. был расторгнут, после чего ответчик Пашинин В.И. покинул спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (до регистрации брака ФИО25) и ФИО18 добровольно отказались от права пользования спорой квартирой и снялись с регистрационного учета.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 ответчик Пашинин Ю.В., покинул спорное жилое помещение и проживал по адресу: N..., в связи с осуществлением ухода за ФИО2 и ФИО12 В 2013 году Пашинин Ю.В. установил в квартире новую входную дверь, оставив себе комплект ключей и комплект ключей он передал Пашинину М.Г. На момент рассмотрения дела ни входная дверь в квартиру, ни замки в двери не менялись.

30.12.2015 между МБУ «Аварийно-спасательная служба» N... и Пашининым М.Г. был заключен типовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Пашинина А.И. – мать, Пашинин Д.Г.- брат. На момент заключения данного договора вступило в силу заочное решение от 16.09.2015, которым Пашинин Ю.В. и Пашинин В.И. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

До декабря 2015 года лицевой счет был открыт на умершую ФИО9, на имя которой приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, наем и за жилое помещение. С января 2016 года лицевой счет открыт на Пашинина М.Г., на имя которого приходят квитанции на оплату коммунальных услуг, наем и за жилое помещение. С декабря 2012 года по декабрь 2015 оплату коммунальных платежей осуществляла истец Пашинина А.И. Ответчики членами семьи истцов не являются.

Ответчики в квартире не проживают, однако значатся зарегистрированными по месту жительства, имеют свободный доступ в квартиру. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги до вступления в силу заочное решение от 16.09.2015, которым Пашинин Ю.В. и Пашинин В.И. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, начислялись по количеству зарегистрированных лиц, в том числе, и на ответчиков Пашинина В.И. и Пашинина Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями представителя истцов Беловой Е.Ю., показания свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО12, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти ФИО9, копией свидетельства о смерти ФИО16, копиями поквартирных карточек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; лицевым счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями об оплате коммунальных платежей; копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ; справками УПФР в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Елецкого городского суда от 14.10.2014; копией определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; не опровергается ответчиком.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик Пашинин Ю.В. не проживает в спорной квартире с 2013 года. Выезд ответчика Пашинина Ю.В. носит временный, вынужденный характер, что подтверждается как объяснениями ответчика Пашинина Ю.В., ранее участвующим в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО12, которые пояснили, что Пашинин Ю.В. и ФИО12 с 2013 года проживают одной семьей. ФИО12 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, за ней осуществляет уход Пашинин Ю.В. и социальный работник. ФИО12 является собственником N... в N.... С 2013 года в данной квартире проживали Пашинин Ю.В., ФИО12 и ФИО2 Из справок УПФР в г. Ельце, следует, что Пашинин Ю.В. с 01.09.2014 по 01.01.2016 осуществлял уход за ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ни истцы, ни их представитель не оспаривали данные обстоятельства, доказательства в их опровержение не предоставили. Представитель истцов Белова Е.Ю. выразила несогласие, фактом нуждаемости в постоянном постороннем уходе ФИО2 и ФИО12, однако доказательства в опровержение не предоставила.

Доводы представителя истцов Беловой Е.Ю. о том, что ответчик Пашинин Ю.В. отказался от права пользования спорной квартирой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается письменным заявлением Пашининой А.И. от 15.07.2013, с которым она обращалась в управляющую компанию с просьбой перевести на нее лицевой счет в связи со смертью ФИО9 нанимателя квартиры. На данном заявлении имеется письменное согласие на перевод лицевого счета Пашинина Ю.В. Обращение за получением данного согласия ни истцами, ни их представителем Беловой Е.Ю. не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждают участие ответчика Пашинина Ю.В. в решении вопросов о пользовании спорной квартирой и отсутствие отказа ответчика Пашинина Ю.В. от прав в отношении указанной квартиры. Более того, факт наличия права пользования у ответчика Пашинина Ю.В. спорным жилым помещением, подтверждается лицевым счетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается факт проживания в квартире 5 человек.

Что же касается договора социального найма от 30.12.2015, заключенного с нанимателем Пашининым ФИО46, в котором в качестве членов семьи указаны Пашинина А.И. и Пашинин Д.Г., то данный договор не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие права пользования жилым помещением у ответчика Пашинина Ю.В., так как данный договор был заключен после вступления в законную силу заочного решения от 16.09.2015, которым Пашинин Ю.В. и Пашинин В.И. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данное заочное решение отменено определением суда от 15.02.2016.Доводы представителя истцов Беловой Е.Ю. о том, что ответчик Пашинин Ю.В. сдавал квартиру иным лицам, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, правового значения не имеет, так как данные события происходили в 2012 году, а согласно текста искового заявления и объяснений самого представителя Беловой Е.Ю., ответчик Пашинин Ю.В., не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года. Существование данных событий имело место в 2012 году, что подтверждается сообщением управляющей компании ООО «Управляющая компания «Елецстроймонтаж», актом от 06.06.2012 ООО «Елецстроймонтаж».

Доводы представителя истцов Беловой Е.Ю., о том, что ответчик Пашинин Ю.В. не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги, не являются подтверждением факта, что ответчик Пашинин Ю.В. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением. Истцы не лишены права обращения в суд с требованиями о взыскании данных расходов с ответчика. Данное право было разъяснено представителю истцов Беловой Е.Ю. в судебном заседании.

Истцами не предоставлены суду доказательства о наличии у ответчика Пашинина Ю.В. юридически значимых жилищных прав в ином месте и отказ ответчика Пашинина Ю.В. от жилищных прав в спорном жилом помещении. Вместе с тем, истцы основывают свои требования желанием приватизировать квартиру, без участия в приватизации ответчика Пашинина Ю.В., хотя он изъявил желание участвовать в приватизации квартиры, о чем свидетельствует его письменное обращение в администрацию городского округа город Елец от 25.01.2016.

Прекращение семейных отношений между истцами и ответчиком Пашининым Ю.В., не может быть самостоятельным основанием для признания ответчика Пашинина Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Боле того, в судебное заседание не были предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов, в связи с временным не проживанием в спорной квартире ответчика Пашинина Ю.В. В судебном заседании было бесспорно установлено, что Пашинина А.И. до 12.02.2015 года включительно проживала в ином жилом помещении, расположенном по адресу: N..., комната №***. Пашинин Д.Г. не проживает в спорном жилом помещении и на момент рассмотрения дела. В спорной квартире на момент рассмотрения дела фактически проживает Пашинин М.Г. и его супруга, которая имеет право пользования в ином жилом помещении, и была вселена в спорное жилое помещение без письменного согласия, временно отсутствующего Пашинина Ю.В.. На момент рассмотрения дела, Пашинин М.Г. фактически проживает в спорном жилом помещении, однако представителем истцов и самим истцом Пашининым М.Г. не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком Пашининым Ю.В. Более того, в судебном заседании было установлено, что в 2013 году Пашинин Ю.В. сменил входную дверь в спорной квартире и передал ключи от установленной входной дери в квартиру Пашинину М.Г.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истцов Пашининой А.И., Пашинина М.Г., Пашинина Д.Г. о признании Пашинина Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Что же касается встречных требований Пашинина Ю.В., предъявленных к Пашининой А.И., Пашинину М.Г., Пашинину Д.Г. о вселении в N... в N..., то данные требования так же не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пашинин Ю.В. в 2013 году установил входную дверь в N... в N..., при этом один комплект ключей оставил у себя. В период с 2013 года и до 2015 года включительно, периодически приходил в квартиру. Последнее посещение спорного жилого помещения Пашининым Ю.В. было 4 апреля 2016 года. Входная дверь спорной квартиры имеет два запорных замка. 4 апреля 2016 года Пашинин Ю.В., при посещении спорной квартиры, открыл один из замков своим ключом. Второй ключ, который так же находится у Пашинина Ю.В. к замку подошел, но открыть замок Пашинин Ю.В. не смог. Однако, на его просьбу открыть дверь, находящиеся в квартире Пашинин М.Г. и его супруга дверь открыли.

Доводы представителя ответчика Пашинина Ю.В. – Штукатурова С.А., о том, что у его доверителя отсутствует свободный доступ в квартиру и ему чинятся препятствия в пользовании квартирой не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы были опровергнуты как объяснениями самого представителя ответчика Пашинина Ю.В. – Штукатурова С.А., который пояснил, что второй ключ подошел к запорному замку входной двери спорной квартиры, причину, почему его доверитель не смог открыть данный замок представитель ответчика Пашинина Ю.В. – Штукатуров С.А. назвать не смог. Представитель ответчика Пашинина Ю.В. – Штукатуров С.А. не представил суду доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании квартирой его доверителем со стороны истцов, напротив Штукатуров С.А. пояснил, что по просьбе Пашинина Ю.В. открыть дверь, находящиеся в квартире Пашинин М.Г. и его супруга открыли входную дверь спорной квартиры. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании как по ходатайству истцов, свидетеля Пашининой В.О., так и по ходатайству представителя ответчика Пашинина Ю.В. – Штукатурова С.А., свидетеля ФИО15

Таким образом, из приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, об отсутствии у Пашинина Ю.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворении встречных исковых требований Пашинина Ю.В. к Пашининой А.И., Пашинину М.Г., Пашинину Д.Г. о вселении в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия у Пашинина Ю.В. нарушенного права.

Что же касается требований истцов Пашининой А.И., Пашинина М.Г., Пашинина Д.Г. о признании Пашинина В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, то суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пашинин В.И. был вселен в N... в N... и зарегистрирован по месту жительства в ней на основании ордера №*** Серия ЛИ выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

В 1999 году брак между нанимателем ФИО9 и ответчиком Пашининым В.И. был расторгнут, после чего ответчик Пашинин В.И. добровольно покинул спорное жилое помещение, так как создал новую семью. Больше в квартиру не возвращался. Вещей ответчика в квартире нет.

Из заявления ответчика Пашинина Ю.В. следует, что ответчик Пашинин В.И. проживает по адресу: N....

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истцов, так и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, допрошенных в судебном заседании.

Из приведенных выше доказательств, следует, что, ответчик Пашинин В.И. перестал быть членом семьи бывшего нанимателя Пашининой В.М., выехал добровольно на постоянное место жительства в другое жилое помещение, однако остался зарегистрированным в спорной квартире. Отсутствие ответчика Пашинина В.И. в спорной квартире носит постоянный характер. Истцы лишены возможности заключить договор социального найма, сменить лицевой счет, так как для этого необходимо согласие ответчика. Следовательно, наличие регистрации по месту жительства ответчика Пашинина В.И. не порождает его право пользования спорным жилым помещением, а свидетельствует лишь о наличии административно-правовых отношениях, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Пашинину В.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик Пашинин В.И. в судебное заседание не явился, доказательства подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и письменные возражения, на предъявленные к нему требования не предоставил. Ответчик так же не представил суду доказательства, подтверждающие, что жилое помещение он покинул вынужденно, выезд носит временный характер, в квартире находятся его вещи, что со стороны истцов ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Требования о вселении не заявлял.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства и обстоятельства, установленные по делу у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ответчику Пашинину В.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Признание ответчика Пашинина В.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Что же касается требований истцов предъявленных к ответчику Пашинину Ю.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и встречных требований Пашинина Ю.В. о вселении, то у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

16.09.2015 судом постановлено заочное решение, которым Пашинин Ю.В. и Пашинин В.И. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Данное решение исполнено Пашинин Ю.В. и Пашинин В.И. сняты с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Принимая во внимание, что постановленное судом заочное решение отменено, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением Пашинина Ю.В. было отказано, а требования предъявленные к Пашинину В.И. удовлетворены, суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения, в результате которого ответчику Пашинину Ю.В. должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Следовательно, запись о снятии Пашинина ФИО47 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., подлежит аннулированию. В запись о снятии Пашинина ФИО48 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., необходимо внести изменения, о снятии его с регистрационного учета с момента вступления данного решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела судом были применены меры обеспечительного характера определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета истцам Пашининой ФИО49, Пашинину ФИО50, Пашинину ФИО51 совершать действия по отчуждению N.... Администрации городского округа N... запретить совершать действия по передаче N... в собственность граждан Пашининой ФИО52, Пашинину ФИО53, Пашинину ФИО54.

Принимая во внимание, что данные меры были приняты, в связи с возможностью заключить договор на приобретение квартиры в собственность, которая являлась предметом спора, суд считает необходимым данные меры отменить по вступлению решения в законную силу, так как в принятии данных мер отпала необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.108, 144, 194-199, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пашининой ФИО55, Пашинину ФИО56, Пашинину ФИО57 в удовлетворении исковых требований к Пашинину ФИО58 о признании утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: N... отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Считать Пашинина ФИО59 зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, расположенным по адресу: N..., с момента первоначального вселения и регистрации по месту жительства.

Запись о снятии Пашинина ФИО60 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., подлежит аннулированию.

Пашинина ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия Пашинина ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., по вступлении решения в законную силу.

Данное решение является основанием для изменения даты снятия с регистрационного учета по месту жительства Пашинина ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пашинину ФИО64 в удовлетворении встречных исковых требований к Пашининой ФИО65, Пашинину ФИО66, Пашинину ФИО67 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: N... отказать.

Отменить с момента вступления решения в законную силу меры обеспечительного характера принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета истцам Пашининой ФИО68, Пашинину ФИО69, Пашинину ФИО70 совершать действия по отчуждению N.... Администрации городского округа N... запретить совершать действия по передаче N... в собственность граждан Пашининой ФИО71, Пашинину ФИО72, Пашинину ФИО73.

Копию вступившего в законную силу решения направить в УФМС России по Липецкой области в г.Ельце, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, администрацию городского округа город Елец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.    

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016