Решение по делу № 33-3740/2021 от 21.07.2021

Судья Иванова И.В. № 2-49/2021

УИД 35RS0010-01-2020-009206-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года № 33-3740/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Поникаровской М.А. и её представителя Пинаевой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Поникаровской М.А. и ее представителей Пинаевой Н.С., Старостина Б.С., судебная коллегия

установила:

Поникаровская М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс-Плюс»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля марки ... от 02 марта 2018 года №..., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 745 900 рублей с учетом инфляции, неустойку в размере 462 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на антикоррозионную обработку, антикоррозийное покрытие, очиститель тормозов в размере 8800 рублей, на тонирование стекол+полоса, пленку тонировочную в размере 4650 рублей, на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля; обязать Поникаровскую М.А. возвратить ответчику автомобиль; обязать ответчика принять автомобиль ..., идентификационный номер №....

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи истец мотивировала наличием существенного недостатка, превышения сроков устранения недостатков и невозможности использования более 30 дней в течение гарантийного года транспортного средства (13 октября 2018 года, 24 августа 2019 года, 20 февраля 2020 года).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Автоваз».

В судебном заседании истец Поникаровская М.А. и её представитель Пинаева Н.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» Михеева Т.В., Магомедова Ю.Ю., Бадрин А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ПАО «Автоваз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года исковые требования Поникаровской М.А. к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционных жалобах Поникаровская М.А. и ее представитель Пинаева Н.С. по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Автоэкспресс-Плюс» Михеева Т.В., ПАО «Автоваз» Кувшинов В.В. просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 21 декабря 2020 года №..., согласно которому на момент проведения экспертного осмотра заявленные Поникаровской М.А. неисправности (дефекты) автомобиля не нашли подтверждения в связи с заменой силового агрегата на новый в рамках гарантии, ошибка «U0120» не выявлена, автомобиль находится в исправном и работоспособном состоянии, исходил из того, что в автомобиле на момент рассмотрения дела отсутствуют существенные недостатки, предельно допустимые на один гарантийный год сроки нахождения автомобиля в ремонте не превышены, автомобиль по заказу собственника отремонтирован и находится в исправном состоянии.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между Поникаровской М.А. и ООО «Автоэкспресс-Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 745 900 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

13 октября 2018 года, 24 августа 2019 года транспортное средство проходило регулярное техническое обслуживание, необходимость которого предусмотрена сервисной книжкой и гарантийным талоном. Техническое обслуживание выполнено в полном объеме, автомобиль в исправном состоянии передан истцу (т. 1 л.д. 77-80, 87-88).

В период с 20 июля 2019 года по 13 августа 2019 года (24 дня) в рамках гарантийного ремонта проведена замена ГБЦ (т.1 л.д.105; т.2 л.д.49-55).

30 декабря 2019 года сотрудниками сервисного центра осуществлена опломбировка двигателя для контрольного пробега, транспортное средство выдано владельцу (т.2 л.д.56).

20 февраля 2020 года автомобиль поступил с неисправностью «выполняли опломбировку-снять показания». В ходе проведения осмотра установлен повышенный расход масла. По результатам диагностики в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя принято решение о замене двигателя в сборе за счет гарантийных обязательств (т.1 л.д.81-83).

14 марта 2020 года работы завершены, автомобиль исправен и готов к использованию, о чем Поникаровская М.А. в тот же день была уведомлена посредством телефонной связи (т. 2 л.д.58), кроме того, в ее адрес была направлена телеграмма.

Вместе с тем, Поникаровская М.А. 16 марта 2020 года направила в адрес ООО «Автоэкспресс-Плюс» претензию от 06 марта 2020 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 27 марта 2020 года, то есть после того, как автомобиль был отремонтирован по гарантии (т. 1 л.д.22, 24).

Вопреки доводам апелляционных жалоб истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль находится в исправном и работоспособном состоянии, претензий по качеству гарантийного ремонта не предъявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Срок устранения недостатков, как верно установлено судом первой инстанции, не превышал 45 дней.

Утверждения истца и ее представителей о непрерывности ремонта с 30 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года опровергаются письменными материалами дела ( исковое заявление, претензия от 06 марта 2020 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле были удовлетворены, при этом, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка, превышения сроков устранения недостатков и невозможности использования более 30 дней в течение гарантийного года Поникаровская М.А. фактически обратилась после того, как автомобиль был отремонтирован, недостатки автомобиля устранены ответчиком по гарантийным обязательствам, автомобиль в настоящее время находится в исправном и работоспособном состоянии, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поникаровской М.А. и её представителя Пинаевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.