Решение по делу № 22-556/2022 от 03.10.2022

Дело № 22-556/2022

Судья Будченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                                                            г. Биробиджан                                                                          

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брейчер Н.Н.,

реабилитированного Сорокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.11.2022 апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 августа 2022 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) за счёт казны Российской Федерации (далее казны РФ) в пользу Сорокина А.В. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 235 000 рублей.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения реабилитированного Сорокина А.В. и мнение прокурора Брейчер Н.Н. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 10.08.2021 уголовное дело в отношении Сорокина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ.

Этим же постановлением за Сорокиным А.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

22.03.2022 реабилитированный Сорокин А.В. обратился в районный суд с заявлением о возмещении вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере расходов на оплату услуг адвоката в сумме 235 000 рублей.

10.08.2022 судья Облученского районного суда ЕАО данное заявление Сорокина А.В. удовлетворил и взыскал с Минфин России за счёт казны РФ в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда расходы, понесённые им за оказание юридической помощи, в указанном размере.

Вапелляционной жалобе представитель Минфин России А., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении № 17 от 29.11.2011 указывает на то, что в оспариваемом постановлении указан незначительный объём работы адвоката в ходе судебного следствия, а в ходе предварительного расследования не указан вообще.

Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции изменить, значительно снизив размер имущественного вреда.

В возражениях и.о. прокурора района О. доводы, изложенные представителем Минфин России в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

В силу требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 10.08.2021 уголовное дело в отношении Сорокина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ.

Поэтому Сорокин А.В. обоснованно обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной, в том числе и в Определении от 02.04.2015 № 708-О следует, что закреплённый главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создаёт для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.

Пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесённых реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов.

Как следует из материалов 24.08.2018 между Сорокиным А.В. и адвокатом М. было заключено соглашение, а 10.08.2020 - дополнительное соглашение на оказание юридической помощи (т.1 л.д.13-18), которые, согласно выписке из журнала регистрации соглашений НО «Коллегия адвокатов ЕАО», были зарегистрированы за №№ 10 и 32, соответственно (т.1 л.д.43).

Во исполнение соглашения Сорокин А.В. выплатил адвокату М. 07.09.2018 и 28.12.2018 по 100 000 рублей (т.1 л.д.24), которые согласно приходных кассовых ордеров №№ 30 и 38 и квитанций к ним адвокат М. внёс в те же дни в кассу НО «Коллегии адвокатов ЕАО» (т.1 л.д.22-23).

Согласно дополнению к соглашению Сорокин А.В. оплатил за оказание юридической помощи адвокату М. 35 000 рублей 10.08.2020 (т.1 л.д.20), которые последний в тот же день внёс в кассу коллегии адвокатов (т.1 л.д.19, 21).

Факт того, что М. являлся защитником Сорокина А.В., не может ставиться под сомнение, поскольку этот факт подтверждён копиями процессуальных документов, содержащимся в материалах уголовного дела, возбужденного 29.06.2018 по факту ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностными лицами с использованием своего должностного положения.

Таким образом, суд 1-й инстанции, исследовав представленные документы, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Сорокина А.В. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы, объём работы, проделанной адвокатом М. в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, подтверждается копиями процессуальных документов, имеющихся в материалах и исследованных, согласно протоколу судебного заседания, в суде 1-й инстанции.

Объём проделанной адвокатом работы в ходе предварительного следствия подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля от 17.10.2018 (т.1 л.д.132-133), протоколами двух очных ставок от 04.12.2018, очной ставки от 07.2018 (т.1 л.д.136-143), участие при предъявлении Сорокину А.В. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого, которые производились трижды, подготовка и подача 6 ходатайств и ознакомление с материалами уголовного дела в течение 3-х дней, а также иных процессуальных действиях.

В ходе судебного производства адвокат М. 04.02.2019 участвовал в предварительном слушании, в двадцати одном судебном заседании суда 1-й инстанции, в четырёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которых поддерживал позицию Сорокина А.В., кроме того, в ходе судебного производства им подготовлено и подано 3 ходатайства и апелляционная жалоба.

При этом согласно тарифам на оказание квалифицированной помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, принятыми собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО 26.03.2015 в зависимости от сложности дела участие на предварительном следствии по уголовным делам составляет не менее 100 000 рублей, защита в судебном процессе по первой или апелляционной инстанции по уголовным делам - не менее 100 000 рублей, защита в судебном процессе кассационной инстанции - не менее 40 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката М. на предварительном следствии и в судах трёх инстанций составило ниже минимальных тарифов, установленных адвокатской палатой ЕАО.

Исходя из всех перечисленных обстоятельств, фактически понесённых расходов на оказание Сорокину А.В. юридической помощи, в качестве возмещения имущественного вреда заявителю, связанного с необоснованным уголовным преследованием, суд обоснованно определил его размер в 235 000 рублей и данный размер, суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципам разумности и соразмерности, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Минфин России, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда от 10 августа 2022 года в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфин России А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Реабилитированный Сорокин А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Г. Шибанов