Решение по делу № 22-2302/2023 от 13.07.2023

Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 1-155/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2302/2023

91RS0024-01-2023-002073-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Чернецкой В.В.

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – Шаповал С.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Пискарёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Шаповал Святослава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, которые возражали против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповал С.В. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шаповал С.В. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отношении потерпевшего ФИО8 на сумму 9000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда изменить.

Указывает, что согласно приговора, суд счел необходимым назначить наказание в рамках санкций статьи в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

Назначенное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, поскольку назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению.

Просит назначить по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Назначить по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий Шаповал С.В. в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом, виновность Шаповал С.В. в незаконном приобретении, передаче, хранении основных частей огнестрельного оружия, а также краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал С.В. указал место, где он обнаружил ствол со ствольной коробкой и ложей, являющейся частями огнестрельного оружия (т.1 л.д. 80-87).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Шаповал С. принес к нему домой винтовку, отдал и сказал, что придет за ней завтра. При этом он сказал, что знает его сына. Через некоторое время, он понял, что поступил неправильно и вынес винтовку из дома и спрятал в кустах. Когда пришел его сын, он рассказал о случившемся. Сын сказал, что ничего не знает об этом мужчине и вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли винтовку ( т.1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что придя домой, со слов отца узнал, что какой- то парень, якобы его знакомый, оставил на хранение винтовку. Он вызвал сотрудников полиции, в результате чего винтовка была изъята, о чем составили протокол (т.1 л.д. 112-113).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указал место, куда он перенес предмет, внешне напоминающий винтовку, которую принес неизвестный мужчина, назвавшейся «Славиком», указанный предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 9-12, 88-91, 92-93).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от 25.11 2022 года, ствол со ствольной коробкой и ложей, изъятые при проведении осмотра в районе <адрес> в <адрес> являются частями одноствольного, каснозарядного нарезного огнестрельного оружия – стволом со ствольной коробкой и спусковым механизмом, а также ложей карабина ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, №, 1962 года выпуска, изготовленными промышленным способом. Ствол и ствольная коробка являются основными частями огнестрельного оружия, для использования по целевому назначению при производстве выстрелов пригодны (т.1 л.д. 42-46).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал С.В. указал об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона у неизвестного мужчины по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 57).

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он находился в квартире, занимался ремонтом, дверь была не заперта. В дальнейшем услышал звук закрываемой двери, когда вышел, то обнаружил пропажу телефона, который оценивает в 9000 рублей с учетом износа. В дальнейшем вызвал сотрудников полиции (т.2 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Шаповал С.В. отдал ему телефон и сказал, что это подарок. Он вставил свою сим-карту в телефон и стал им пользоваться. О том, что телефон краденный, он не знал, как Шаповал С.В. брал телефон он не видел. В дальнейшем он выдал телефон сотрудникам полиции (т.2 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он принимал явку с повинной у Шаповал С.В. по поводу хищения мобильного телефона у ФИО8, которую он давал добровольно, без физического и психологического давления (т.1 л.д. 109).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д. 15 - 22).

Как следует из справки ООО «Ломбард Онколь», стоимость похищенного телефона составляет 9000 рублей (т.2 л.д. 80).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и в совокупности подтверждают вину Шаповал С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Шаповал С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение, передача, хранение основных частей огнестрельного оружия, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Всем квалифицирующим признакам в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Шаповал С.В. который ранее судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей ФИО14 2011 года рождения и ФИО15 2012 года рождения, не военнообязанный.

Кроме того, в качестве данных о личности судом учтено, что Шаповал С.В. не трудоустроен, вместе с тем труд является правом, а не обязанностью человека, что нашло своё отражение в ст. 37 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из данных о личности указание суда, что осужденный не трудоустроен. Вместе с тем, исключение указанного обстоятельства не является основанием для смягчения наказания, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: по ч.1 ст. 222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены верно.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда в достаточной степени мотивированы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Указанное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает в качестве одного из возможных наказаний – лишение свободы сроком от 3 до 5 лет, устанавливая при этом минимальный размер лишения свободы в 3 года. Максимальный размер наказания по данной статье с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ установлен в 3 года 4 месяца. Иных оснований для применения понижающих наказание коэффициентов не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, особый порядок по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ прекращен по инициативе осужденного.

В силу ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного особенной частью УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, которых судебным решением установлено не было. Наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона.

В апелляционном представлении ставится вопрос о назначении осужденному наказания в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, а также усиления назначенного наказания по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В силу п.2 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при наличии оснований усилить осужденному наказание.

Таким образом, срок назначенного Шаповал С.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит усилению до 3 лет лишения свободы.

С учетом усиления назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ наказания, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ также подлежит усилению.

Оснований для изменения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не установлено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года в отношении Шаповал Святослава Владимировича изменить.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что Шаповал С.В. официально не трудоустроен.

Усилить срок назначенного Шаповал Святославу Владимировичу наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ до 3 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шаповал Святославу Владимировичу наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы оставить без изменений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначить Шаповал Святославу Владимировичу окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: