Решение по делу № 33-8839/2023 от 31.08.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8839/2023 (2-2181/2023)

25RS0002-01-2022-000830-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Митрофанова ФИО13 к Ефименко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – Бескоровайного ФИО15, возражения представителя ответчика – Тятова ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность на оказание ответчиком услуги по поиску и приобретению техники: погрузчика и автокрана. Во исполнение достигнутой договоренности истец передал Ильину ФИО19 денежные средства в размере 1 450 000 руб. и дал поручение перевести их ответчику. 24 января 2019 года Ильин ФИО20 перевел денежные средства на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, технику не приобрел, полученные денежные средства ему не вернул. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бескоровайный ФИО17 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Тятов ФИО18 требования не признал, изложил доводы в письменных возражениях.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили представителей для участия в судебном заседании.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятый по делу судебный акт суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец по расходному кассовому ордеру № № от 24.01.2019 (л.д. 61) выдал Ильину ФИО21 1 450 000 руб. В ордере указано основание выдачи денежных средств: для перевода Ефименко ФИО22 на покупку крана и погрузчика на Камчатку (л.д. 61).

24 января 2019 года через офис банка № № Ильиным ФИО23 произведен взнос наличных денежных средств в сумме 1 449 000 руб. на карту Visa №, держателем является ФИО24. (л.д. 62).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что полученные денежные средства были внесены на счет ответчика в счет исполнения устной договоренности о приобретении им для истца крана и погрузчика, однако договоренность так и не была достигнута по существенным условиям, приобрел ли ответчик технику и какую, ему не известно, техника ему не передана, возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными. Истцом не доказан тот факт, что между ним и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения и имелись основания для перевода денежных средств, что истцом велись переговоры именно с ответчиком, не представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, переписка посредством электронной связи или различных мессенджеров, детализации звонков, подтверждающих переговоры, так же как и не имеется доказательств наличия между сторонами каких-то договорных отношений. Кроме того суд указал в решении, что поскольку денежные средства переводились ответчику третьим лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По настоящему делу ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований получения денежных средств от истца не представил.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства, внесенные на счет ответчика Ильиным ФИО25, принадлежали истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером ИП Митрофанова ФИО26 на сумму 1450000 руб. (л.д. 61)

Выводы суда о том, что поскольку денежные средства на счет ответчика были внесены третьим лицом, а потому оснований для взыскания суд не усмотрел, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений норм материального права.

Допрошенные в судебном заседании Ильин ФИО27 – работник истца и ФИО9 – главный бухгалтер истца (указано в ордере), подтвердили, что денежные средства принадлежат истцу, были получены по расходному кассовому ордеру у истца, и Ильину ФИО28 никогда не принадлежали, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчик доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие законных оснований для получения и сбережения им денежных средств полученных от истца как в размере 1 449 000 руб., в том числе наличия между ними соглашения об иной их природе, суду не представил. Такое соглашение сторонами в письменной форме не заключалось.

Кроме того, заключение такого соглашения в рассматриваемом споре в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки ограничивает стороны в средствах доказывания, не позволяя им ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Имеющаяся договоренность между истцом и ответчиком о передаче ему денежных средств, может быть расценена как направленная на обеспечение исполнения обязательств по приобретению специальной техники, но не означает принадлежность денежных средств ответчику.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной суду переписки, удостоверенной нотариусом, следует, что существенные условия договора между сторонами достигнуты не были.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании представленными доказательства в их совокупности подтверждается факт передачи денежных средств ответчику в указанном истцом размере, при этом, каких-либо доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства либо возвращения истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено. Давая оценку доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с тем, что полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что денежные средства ответчику в дар не передавал, данное обстоятельство ответчик не оспорил, напротив, в судебном заседании 07.06.2023 (л.д.148) представитель ответчика подтвердил, что фактически между сторонами была договоренность о приобретении ответчиком техники на денежные средства истца и для истца.

При этом судебная коллегия считает, что ведение совместной деятельности сторонами не означает передачу истцом денежных средств и приобретенной на эти средства техники, в дар ответчику, договор о совместной деятельности ответчиком в подтверждение своей позиции по делу суду не представлен, а наличие таких отношений истец оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами договор купли-продажи либо договор поставки не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора: не согласован предмет договора, не согласованы параметры специальной техники, напротив, из протокола осмотра доказательств нотариусом – переписки в телефоне ФИО9, которая была допрошена в суде первой инстанции, следует, что документы на технику истцу предоставлены не были, стоимость техники не согласована (л.д. 111-138), факт расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан. Наличие каких-либо отношений между ответчиком и Ильиным, во исполнение которых ответчик получил от Ильина указанную сумму, судом не установлено и ответчиком не подтверждено, при этом допрошенный в судебном заседании Ильин отрицал какие-либо отношения с ответчиком, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, принадлежат именно истцу и были получено от него по расходному орджеру.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, стороной ответчика, также не приводилось и не предоставлялось.

Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Вместе с тем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере судебная коллегия не усмотрела, поскольку согласно выписке из банка на запрос суда, на счет ответчика была внесена сумма в размере 1 449 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Митрофанова ФИО29 к Ефименко ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Митрофанова ФИО32 неосновательное обогащение в размере 1449000 руб., госпошлину в размере 15445 руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023 г.