Решение по делу № 33-1721/2023 от 22.08.2023

Судья Денщик Е.А. Дело № 33-1721/2023

(Дело № 2-3201/2023)

УИД 41RS0002-01-2023-003449-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Татаренко М.А.,

28 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Циколенко Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Циколенко И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Циколенко Ириной Анатольевной.

Взыскать с Циколенко Ирины Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года в виде основного долга в размере 28 980 руб. 43 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период 20 ноября 2020 года по 26 мая 2022 года в сумме 11 078 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 401 руб. 76 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Циколенко И.А. о расторжении кредитного договора № от 19 декабря 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 40 058 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 7 401 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 22 августа 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и по другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. 20 сентября 2017 года ответчик подал заявление на подключение услуги «Мобильный банк». 13 августа 2018 года ответчик осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн». 19 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. под 16,9% годовых на срок 48 месяцев. Кредитный договор подписан с ответчиком в электронном виде простой электронной подписью. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 20 ноября 2020 года по 26 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 40 058 руб. 75 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Циколенко И.А. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Циколенко И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Циколенко И.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора – 19 декабря 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между Циколенко И.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита путем подачи ответчиком заявления и дальнейшего подтверждения получения кредита посредством системы «Сбербанк Онлайн».

Сумма кредита определена в размере 50 000 руб. под 16,90 процентов годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, форма погашения – аннуитетные платежи в размере 1 780 руб. 15 коп., платежная дата – 19 числа месяца.

Заключение кредитного договора с истцом, получение кредитных средств в сумме 50 000 руб., образование задолженности по уплате аннуитетных платежей и размер заявленной истцом задолженности, ответчиком не оспаривается.

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Циколенко И.А. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2018 года, который отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений 18 февраля 2022 года.

25 апреля 2022 года в адрес Циколенко И.А. банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Ответ на данную претензию истцом не получен, задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд установил факт наличия задолженности ответчика в предъявленном банком размере, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом процентов.

Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям подлежал применению срок исковой давности, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности; оно может быть сделано как в письменной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, так и в устной в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Циколенко И.А. в суде первой инстанции о пропуске истцом ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, по данному делу ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, несмотря на достаточное количество времени для подготовки своей позиции по делу (судебное извещение получено Циколенко И.А. 21 апреля 2023 года, тогда как решение вынесено судом 16 июня 2023 года), в материалы дела ответчиком не представлено.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циколенко Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: