Решение по делу № 12-218/2016 от 20.09.2016

Дело № 12-218/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 октября 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев жалобу Плотникова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым

Плотников ФИО9, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА Плотников В.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в АДРЕС, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Плотникову В.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Плотникову В.В. предоставлена рассрочка по оплате штрафа на <данные изъяты> месяца.

В жалобе Плотников В.В. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав на недоказанность управления им транспортным средством.

В судебном заседании Плотников В.В., его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления Плотниковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе и протоколом АДРЕС4 об административном правонарушении, составленным ДАТА в отношении Плотникова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом АДРЕС об отстранении ДАТА в <данные изъяты> от управления транспортным средством; актом АДРЕС от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Плотниковым В.В. воздухе составил <данные изъяты>) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факта фальсификации протоколов, составленных ИДПС, по делу не установлено.

Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и Плотниковым В.В., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе Плотниковым В.В. не приведено. В связи, с чем доводы жалобы в этой части, не заслуживают внимания.

Доводы жалобы о том, что Плотников В.В. не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 пояснили, что являлись очевидцами управления Плотникова В.В. транспортным средством (л.д. 40-41). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО4 (л.д.06).

Показания свидетеля ФИО6, находящейся с Плотниковым В.В. в родственных отношениях и утверждавшей, что за рулем Плотников В.В. не находился (л.д. 41), обоснованно не приняты мировым судьей во внимание ввиду наличия у указанного лица заинтересованности в благоприятном для Плотникова В.В. исходе дела.

То обстоятельство, что факт движения автомобиля под управлением Плотникова В.В. не зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Показания же свидетеля ФИО7 и видеозапись о наличии у ФИО6 навыков вождения транспортного средства, не свидетельствуют о невиновности Плотникова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вследствие управления автомобилем на АДРЕС в АДРЕС в состоянии опьянения.

При этом Плотников В.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и дал личное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Замечаний со стороны Плотникова В.В. в момент составления указанных протоколов не отмечено.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

Довод жалобы о том, что в процессуальные документы инспектором ДПС были внесены исправления, однако копии документов с такими изменениями не была вручены Плотникову В.В., опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 о том, что исправления в процессуальные документы вносились на месте составления административного материала в присутствии Плотникова В.В., копии данных процессуальных документов с соответствующими исправлениями были вручены последнему.

Кроме того, копии процессуальных документов с соответствующими исправлениями вручены Плотникову В.В. ДАТА в зале суда. Оснований для признания данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами и полученными с нарушением закона у суда не имеется.

Вывод мирового судьи об управлении Плотниковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности Плотникова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту Плотниковым В.В. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Плотникова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Плотникову В.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в отношении Плотникова Владимира Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова