Решение по делу № 22-816/2021 от 19.04.2021

Судья Ибрагимова А.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

защитника-адвоката Алиловой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым представление врио начальника филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 удовлетворено.

Осужденному ФИО1, <дата> года рождения, оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 2 (двух) лет и 8 (восьми) дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) дня с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 определено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, определено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение согласно предписанию УФСИН России по РД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выступление адвоката ФИО5, просившая отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО4, который полагает постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ограничения свободы на лишение свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, указывая в своем представлении, что осужденный ФИО1 в течение срока ограничения свободы обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию первый и третий вторник каждого месяца для регистрации. Он был поставлен на учет филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан <дата> При постановке на учет с ФИО1 проведена первоначальная беседа, в ходе которой, он был предупреждён под роспись о соблюдении установленных судом ограничений, а также об обязанности явки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. Несмотря на проводимую работу и беседы о недопустимости нарушений установленных судом ограничений со стороны сотрудников уголовно – исполнительной инспекции, ФИО1 допустил систематические нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. В его адрес выносилось предупреждение, а затем и официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в случае неявки в УИИ на регистрацию, а также направлялось представление в суд для решения вопроса о возложении дополнительных обязанностей.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> представление врио начальника филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что <дата> он в очередной раз не явился для регистрации в установленный день явки, а неявку объяснил тем, что забыл. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в указанное время он болел и находился дома, о чем сообщил инспектору УИИ.

Таким образом, суд не выполнил требование уголовно-процессуального закона, не принял во внимание и не проверил его доводы о том, что он по уважительной причине не явился в органы УИН.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. п. "а, в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место жительства которого не установлено более 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Как установлено судом из исследованного материала, ФИО1 был поставлен на учет филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан <дата>

Филиалом по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан <дата> с ФИО1 проведена первоначальная беседа, в ходе которой он был предупреждён под роспись о соблюдении установленных судом ограничений, а также об обязанности явки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

<дата> в адрес осужденного ФИО1 выносилось предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, постановление о применении к осужденному меры взыскания и официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявки в УИИ на регистрации от <дата>

В отношении ФИО1 также направлялось представление в суд для решения вопроса о возложении дополнительных обязанностей <дата>, которое <дата> было удовлетворено Советским районным судом г. Махачкалы, дополнены ранее установленные судом обязательства ограничения - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Судом установлено, что несмотря на проводимую работу, неоднократные беседы о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и замечания со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 допустил нарушения, выразившиеся в нарушении общественного порядка, а именно: <дата>, <дата> совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что подтверждается данными из ИЦ МВД по РД.

По факту совершения указанных правонарушений <дата> у осужденного отобрано объяснение.

<дата> ФИО1 в очередной раз не явился для регистрации в установленный день, а неявку на регистрацию ФИО1 объяснил тем, что забыл об этом.

При приведенных выше обстоятельствах, суд обоснованно установил со стороны осужденного ФИО1 нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы путем несоблюдения без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, а также злостное уклонение его от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом не установлены какие-либо уважительные причины, по которым ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В суд апелляционной инстанции осужденным также не представлены фактические данные, подтверждающие наличие уважительных причин уклонения от отбывания указанного наказания.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вывод суда в постановлении, что <дата> он в очередной раз не явился для регистрации в установленный день явки и неявку объяснил тем, что забыл, не соответствует действительности, поскольку в указанное время он болел и находился дома, о чем сообщил инспектору УИИ, является несостоятельным.

В обоснование своего довода о болезни осужденный ФИО1 и его адвокат в суд не представили, медицинские данные, подтверждающие его болезнь <дата> и представитель УИИ в суде этот довод ФИО1 не подтвердил, согласно протоколу судебного заседания.

При приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об обоснованности представления врио начальника филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 и необходимости его удовлетворения, заменив ФИО1 назначенное наказание в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

При удовлетворении представления, суд также проверил и установил, что на день рассмотрения представления отбытая часть наказания ФИО1 составляет - 11 (одиннадцать) месяцев 22 дня, а неотбытая часть составляет – 2 (два) года 8 дней, поэтому правильно сделал вывод о том, что 2 (два) года и 8 (восьми) дней ограничения свободы заменяются лишением свободы из расчета: один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что составляет 1 (один) год 4 (четыре) дня лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом характера допущенных осужденным нарушений и их количество, пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судкассационнойинстанциипо правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий