Решение по делу № 33-7757/2018 от 03.09.2018

дело № 33-7757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Полшковой Н.В, Синельниковой Л.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Давлетову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Давлетова Р.Ю, на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращённое наименование – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Давлетову Р.Ю.

В обоснование иска указало, что (дата) между банком и Давлетовым Р.Ю. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности *** рублей. Указанный договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заёмщика. При заключении договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, лимите задолженности и сумме минимального платежа, сроках его внесения. Давлетов Р.Ю. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор (дата) в досудебном порядке. Задолженность ответчика за период с (дата) составляет *** руб.

Просило взыскать с Давлетова Р.Ю. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от (дата) за период с (дата) в сумме *** руб., из которых ***. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 499,93 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С Давлетова Р.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты № от (дата) за период с (дата) - *** руб., из которых *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, ***. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 499,93 руб.

    В апелляционной жалобе Давлетов Р.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать с него в пользу банка *** руб.

    В отзыве АО Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Тинькофф Банк», Давлетов Р.Ю., который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) года Давлетов Р.Ю. обратился к истцу с заявлением на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк». Указанное заявление было акцептовано банком, в результате чего заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, ответчику предоставлены денежные средства с кредитным лимитом.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Банк осуществлял кредитование ответчика, который обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, допускал просрочки по оплате минимального платежа.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» по тарифному плану ТП 7.27, беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, минимальный платёж не более 8 % от задолженности, минимум - 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершённую в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 %, неустойка при неоплате минимального платежа - 19 %, платёж за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, погашать задолженность согласно графику, однако, надлежащим образом обязательства не исполнял, неоднократно допускал просрочки оплаты минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор с 27 января 2018 года путём выставления ответчику заключительного счёта.

На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте.

Заключительный счёт ответчиком оплачен не был.

Из расчёта задолженности по договору кредитной карты, следует, что задолженность составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., просроченные проценты – *** руб., иные платы и штрафы - *** руб.

    При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Давлетова Р.Ю. о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для её уменьшения не усматривает. Давлетов Р.Ю. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Ссылка Давлетова Р.Ю. на имеющееся заболевание и тяжёлое материальное положение материалами дела не подтверждена, не свидетельствует о необходимости снижения размера штрафа и процентов за пользование кредитом, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Несогласие с расчётом задолженности по кредиту, представленным истцом, не свидетельствует о неправильности расчёта. Контррасчёт задолженности Давлетовым Р.Ю. не представлялся.

Ссылка Давлетоваа Р.Ю. на то, что он представил суду квитанции по оплате задолженности по карте, не свидетельствует о неправильности расчёта задолженности, составленного банком, поскольку указанные в квитанциях платежи учтены, при этом не свидетельствуют о полном исполнении обязательств по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи