Решение по делу № 2-764/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-764/2-19

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                24 июня 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭМУ-4» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «ЭМУ-4» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 145 077,12 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что работает на предприятии ООО «ЭМУ-4» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, размер которой, составил: за январь 2019 года – 42 973,48 рубля, за февраль 2019 года – 87 544,64 рубля.

    Кроме того, работодатель имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 года в размере 14 559 рублей.

    Поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 952,48 рубля.

    Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 рублей (согласно предмету иска – 50 000 рублей). Она испытывает стресс, переживает, у нее появилась бессонница.    

    В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 неоднократно изменяла предмет исковых требований. Согласно последней редакции уточненных исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ООО «ЭМУ-4» сумму задолженности по выплате заработной платы за период с января 2019 года по июнь 2019 года, в размере 282 980,52 рублей: за январь 2019 года – 42 021 рубль; за февраль 2019 года – 42 021 рубль; за март 2019 года – 32 418,49 рублей, за апрель 2019 года – 30 015 рублей; за мая 2019 года – 115 774,70 рубля; за июнь 2019 года -12 703,38 рубля, а также заработную плату за январь 2018 года в размере 16 913,13 рублей, в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей, в счет выплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – 8 886,18 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет почтовых расходов – 559 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 700 рублей. В части обоснования исковые требования оставила без изменения.

    В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы за январь 2019 года, она приостановила свою деятельность до полного погашения задолженности по выплате заработной платы, направив в адрес работодателя уведомление, в письменной форме, которое было им получено. Однако до настоящего времени, задолженность по заработной плате ей не выплачена.

    Представители ответчика ООО «ЭМУ- 4» - ФИО7 (директор), ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что с февраля 2019 года ФИО2 свои должностные обязанности не исполняет, поэтому не вправе требовать выплаты ей заработной платы. Кроме того, пояснили, что расчет задолженности по заработной плате произведен истцом неверно, без учета того, что премия истцу за спорный период не должна была начисляться, поскольку отсутствовали приказы о премировании, отсутствовало совмещение, поскольку ранее изданный приказ, в соответствии с которым истец совмещал должностные обязанности главного бухгалтера с должностными обязанностями отдела кадров, свое действие прекратил (согласно приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действие ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей» было прекращено вышеуказанным приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ (который с ДД.ММ.ГГГГ также не действовал). Иных приказов о совмещении работодателем не издавалось. Размер заработной платы за январь 2019 года составляет 18 260 рублей (оклад – 20 000 рублей – 1740 рублей 13% НДФЛ), размер заработной платы за февраль 2019 года составляет 6 960 рублей, за 8 рабочих смен из 20 рабочих смен (20 000 рублей – оклад/20 смен х 8 смен – 13% НДФЛ – 1 040 рублей = 6 960 рублей), заработная плата за март 2019 года не должна была начисляться, поскольку ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности и должна была получить пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 915,34 рублей (18 293,49 рубля – 2 378,15 рублей (13% НДФЛ) = 15 915,34 рублей). Итого, общая сумма выплат по заработной плате за указанный выше период, может составлять 41 135,34 рублей.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях. На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова (после смены фамилии - ФИО2) ФИО3 принята на работу в ООО «ЭМУ-4» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. раздела 4 (оплата труда и социальные гарантии) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию (утверждено приказом директора ООО «ЭМУ-4», ДД.ММ.ГГГГ) на период 2018 года, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера: 30 000 рублей – оклад, районный коэффициент – 4 500 рублей; всего в месяц – 34 000 рублей.

Как следует из уведомления об изменении оклада в меньшую сторону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена работодателем (ООО «ЭМУ-4») об изменении размера должностного оклада с 30 000 рублей в месяц до 20 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с новым штатным расписание, утвержденным приказом директора ООО «ЭМУ-4», ДД.ММ.ГГГГ (вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Из данного уведомления следует, что ФИО2 ознакомлена с ним, и согласна на изменение размера должностного оклада, что подтверждается подписью ФИО2 в данном уведомлении.

    Согласно штатному расписанию (утверждено Приказом директора ООО «ЭМУ-4», ДД.ММ.ГГГГ), на период 2019 года, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, оклад в должности главного бухгалтера составляет 20 000 рублей, районный коэффициент -3 000 рублей, всего в месяц 23 000 рублей, премия - 40 %.

    В материалах дела имеется уведомление ФИО2, направленное в адрес ООО «ЭМУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 (главный бухгалтер) уведомляет работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы за январь 2019 года, до полного погашения долга, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ООО «ЭМУ-4», его директор, вышеуказанное уведомление ФИО2, получило. Работодателю было известно о приостановлении деятельности главного бухгалтера ООО «ЭМУ-4» ФИО2

    Представителем ответчика в судебном заседании представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с приостановлением главным бухгалтером ФИО2 своей трудовой деятельности, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложный экономический период для предприятия, обязанности главного бухгалтера руководитель предприятия ФИО7 возложил на себя. При этом, согласно представленному ответчиком, договору № об оказании бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, ООО «ЭМУ-4» в лице директора ФИО7, заключило договор с ООО «Уральские бизнес решения».

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

     Как следует из предмета иска, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 282 980,52 рублей, из них: за январь 2018 года - в размере 16 913,13 рублей; за январь 2019 года – 42 021 рубль, из них: 20 000 рублей – оклад, 10 000 рублей – за совмещение (с должностью инспектора отдела кадров), премия 40% от окладов в должности главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, что составляет 12 000 рублей, 6 300 рублей – уральский коэффициент, всего 48 300 рублей – 6 279 (13% НДФЛ) = 42 021 рубль; за февраль 2019 года – 42 021 рубль (расчет аналогичный); за март 2019 года – 32 418,49 рублей, из них: за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 287,49 рублей, за 11 отработанных смен – 11 000 рублей, за совмещение (с должностью инспектора отдела кадров) – 5 500 рублей, всего за период с января 2019 по март 2019 года – 116 460 рублей; за апрель 2019 года – 30 015 рублей, из них: 20 000 рублей –оклад, 10 000 рублей (за совмещение с должностью инспектора отдела кадров); за май 2019 года – 115 774,70 рублей, из них: 11 111,12 рублей за 18 смен (20 000 рублей х10 смен/18 смен = 11 111,12 рублей; за совмещение (с должностью инспектора отдела кадров) – 5 555,56 рублей (10 000 рублей х 10 смен/18 смен = 5 555,56 рублей, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – 14 790,90 рублей, 70 712,30 рублей – компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск; за июнь 2019 года – 12 703,38 рубля, из них: 10 526,32 рублей (20 000 рублей х 10 дн.(по ДД.ММ.ГГГГ)/19 дн. = 10 526,32 рублей), всего, за период с января 2019 года по июнь 2019 - в размере 274 953,57 рубля, с учетом долга по выплате заработной платы за январь 2018 (16 913,13 рублей) – в размере 291 866,70 рублей.

    Суд обращает внимание на то, что согласно предмету иска (просительная часть), истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в общей сумме в размере 282 980,52 рублей. Представленный истцом расчет содержит сведения об иной общей сумме задолженности по выплате заработной платы - 291 866,70 рублей. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при расчете суммы долга за май 2019 года, истцом в состав расчета задолженности по выплате заработной платы включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (70 712,30 рублей), однако доказательств увольнения (приказ об увольнении, запись в трудовой книжке, иные доказательства), не представлены. При этом, после расчета за май 2019 года (с включением компенсации за неиспользованный отпуск (выплачиваемой при увольнении), истцом произведен также расчет задолженности по выплате заработной платы и за июнь 2019 года. Исходя из объяснений истца в судебном заседании, расчет произведен по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности по выплате заработной платы за июнь 2019 года, составленный в письменной форме, произведен за 10 дней в июне). Представители ответчика в судебном заседании указали на иную дату увольнения истца- ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни истцом, ни представителями ответчика приказ об увольнении истца, не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает неустановленным в судебном заседании обстоятельство увольнения истца с предприятия ответчика ООО «ЭМУ-4».

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельств увольнения истца с предприятия ответчика ООО «ЭМУ-4» с достоверностью не установлено, проверить как доводы истца, так и доводы ответчика, при отсутствии письменных документов (приказа об увольнении, записи в трудовой книжке), и при наличии противоречивых объяснений сторон, не представляется возможным, истцом, таким образом, в расчет задолженности по выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск (подлежащая выплате при увольнении), включена необоснованно, в связи с чем, подлежит исключению из расчета. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в предмете исковых требований, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют. Истец таких требований фактически не заявлял. В судебном заседании объяснений относительно данных исковых требований, не давал.

Изучив представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы, суд также обращает внимание на то, что начиная с мая 2019 года, истцом в состав расчета включена сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, хотя в материалах дела имеется отдельный расчет указанной компенсации, и истцом заявлены в данной части самостоятельные требования (п.2 иска) с отдельно рассчитанной суммой компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах, включенные истцом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, также подлежат исключению из расчета истца и суммы долга по выплате заработной платы за май, июнь 2019 года, и из общей суммы задолженности по выплате заработной платы.

    Суд считает, что истцом необоснованно включена в состав расчета задолженности по выплате заработной платы, сумма доплат за совмещение должности инспектора отдела кадров. В данной части, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что совмещение должностей, отсутствовало, поскольку ранее изданный приказ, в соответствии с которым истец совмещал должностные обязанности главного бухгалтера с должностными обязанностями инспектора отдела кадров, свое действие прекратил (согласно приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действие ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей» было прекращено вышеуказанным приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ (который с ДД.ММ.ГГГГ также не действовал). Иных приказов о совмещении работодателем не издавалось. Данные доводы представителей ответчика соответствуют имеющимся в материалах дела письменным документам, в том числе, представленными истцом. Приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ (действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приложен истцом к исковому заявлению. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, на которое истец ссылался в судебном заседании, действие приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ (которым фактически прекращено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей»), не отменяет. Оценивая соглашение о совмещении должностей №, суд обращает внимание на то, что данное соглашение, дополнительным соглашением к трудовому договору, не является. Исходя из содержания и смысла данного соглашения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение действовало в период действия приказа.

    Как следует из представленного истцом расчета задолженности по выплате заработной платы, данный расчет произведен за период с января 2019 года по июнь 2019 года. В данный период, приказ о совмещении должностей №А от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается, как указывалось выше, не действовал. Приказ 129/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей» был издан работодателем в более ранний период, и его действие было прекращено вышеуказанным приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ (который с ДД.ММ.ГГГГ также не действовал). Издание работодателем иных приказов о совмещении должностей, которые могли бы являться основанием для расчета истцом задолженности по выплате заработной платы с учетом доплаты за совмещение должностей (должности главного бухгалтера с должностью инспектора отдела кадров) в судебном заседании не установлено. Доказательств данному обстоятельству не представлено. Доводы истца в данной части, опровергаются письменными документами, представленными самим же истцом.

    Оценивая доводы истца в части обоснования включения в состав задолженности по выплате заработной платы, суммы премий -40% от оклада, за период с января 2019 года, суд считает данные доводы обоснованными, поскольку согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, оклад в должности главного бухгалтера составляет 20 000 рублей, районный коэффициент -3 000 рублей, премия - 40 %. При этом, исходя из штатного расписания, премия в размере 40% от оклада начисляется работнику в должности главного бухгалтера, ежемесячно, что указывает на то, что премия, в данном случае, входит в состав заработной платы, выплачиваемой работнику ежемесячно, и не требует для ее начисления, издания приказа. Включение премии в размере 40% в состав заработной платы, и ее ежемесячная выплата, утверждено единым приказом руководителя ООО «ЭМУ-4», утвердившим штатное расписание на 2019 год. Доводы представителя ответчика, в данной части, ссылавшихся на необходимость издания приказов, несостоятельны, противоречат штатному расписанию. Исходя из установленных обстоятельств, в том числе, из тех, которые следуют из письменных документов работодателя, премия входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой не только главному бухгалтеру, но и всем работникам, исходя из штатного расписания. Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные обстоятельства, в том числе, штатное расписание с иными сведениями, представителями ответчика в судебном заседании, не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы за январь 2018 года, и за период с января 2019 года по июнь 2019 в размере 140 648,54 рублей, согласно следующему расчету:

    1) 34 500 рублей согласно штатному расписанию оклад 30 000 рублей + 4 500 рублей (15% районный коэффициент) – 25 461 рубль (выплачено истцу) = 9 039 рублей (заработная плата за январь 2018 года);

     Учитывая, что истец просит взыскать заработную плату за январь 2018 года в размере 31 764,71 рубля, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит расчет исходя из суммы заработной платы за указанный период, которая заявлена истцом: 31 764,71 рубля – 25 461 рубль (выплачено работодателем) = 6 303,71 рубля (заработная плата за январь 2018 года);

    2) 23 000 рублей (оклад 20 000 рублей + 15% районный коэффициент -3 000 рублей) + 8 000 рублей (40% премия, согласно штатному расписанию) = 31 000 рублей (заработная плата за январь 2019 года);

    3) 31 000 рублей х 12 мес. = 372 000 рублей : 12 мес. : 30 дн. = 1 033,33 рубля х 68 дн. (рабочие дни: 15 дн. февраль + 11 дн. март + 22 дн. апрель + 10 дн. май + 10 дн. июнь, согласно расчету истца) = 70 266,44 рублей (заработная плата за период с 13.02.2019 по 10.06.2019);

    Как следует из объяснений истца, представленного расчета, письменных документов, в марте 2019 года, в период с 04.03.2019 по 16.03.2019 истец находился на амбулаторном лечении, с выдачей листка нетрудоспособности. Истцом за данный период произведен расчет и заявлена к взысканию с ответчика сумма пособия за период временной нетрудоспособности в размере 18 287,49 рублей. Ответчиком данная сумма пособия по временной нетрудоспособности не оспаривается, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

    Согласно объяснениям истца в судебном заседании, представленному расчету, письменным документам, в мае 2019 года, истец находился на амбулаторном лечении, с выдачей листка нетрудоспособности от 20.05.2019. Согласно представленному истцом расчету, сумма пособия за период временной нетрудоспособности в мае 2019 года составляет 14 790,90 рублей. Ответчик, размер пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере, в мае 2019 года, в судебном заседании не оспаривал, что также указано в письменном отзыве на исковое заявление.

    4) 6 303,71 (заработная плата за январь 2018 года) + 31 000 рублей (заработная плата за январь 2019 года) + 70 266,44 рублей (заработная плата за период с 13.02.2019 по 10.06.2019) + 18 287,49 (за период временной нетрудоспособности в марте 2019 года) +14 790,90 рублей (за период временной нетрудоспособности в мае 2019 года) = 140 648,54 рублей

Разрешая вышеуказанные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, и принимая решение о их частичном удовлетворении, в том числе, в части взыскания заработной платы за период с 13.02.2019 по 10.06.2019, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из приведенной выше нормы закона, доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что поскольку в период с 13.02.2019 по 10.06.2019 истец не работал, трудовые обязанности не исполнял, заработная плата истцу, выплате не подлежит, несостоятельны.

Как следует из приведенной нормы закона, в указанный период приостановления работы, за работником сохранялся средний заработок.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (полученным руководителем ООО «ЭМУ-4), что в судебном заседании представителем ответчика – ФИО7 (руководитель), подтверждено, ФИО2 уведомила работодателя о приостановлении работы, с ДД.ММ.ГГГГ на весь период, до выплаты задолженности по заработной плате, в соответствии с п.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, в данном случае, имел право на самозащиту трудовых прав до момента их восстановления работодателем, с сохранением среднего заработка.

Расчет заработной платы за период приостановления истцом работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведен судом, с учетом приведенной нормы закона (ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации), требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При определении периода расчета, дата начала периода определена датой приостановления истцом работы (ДД.ММ.ГГГГ), дата окончания – периодом, определенным истцом в расчете заработной платы за июнь (10 дней).

Истцом, за вышеуказанный период, расчет задолженности по выплате заработной платы, произведен неверно, без учета вышеуказанных норм закона. Ответчиком, в данной части контррасчет, не представлен.

    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы в размере 140 648,54 рублей, в том числе: 6 303,71 – заработная плата за январь 2018 года; 31 000 рублей - заработная плата за январь 2019 года; 70 266,44 рублей - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 287,49 – пособие за период временной нетрудоспособности в марте 2019 года; 14 790,90 рублей – пособие за период временной нетрудоспособности в мае 2019 года. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерность действий работодателя по невыплате истцу в установленные законом, трудовым договором, сроки заработной платы, в период трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в судебном заседании установлена.

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО2 в судебном заседании, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, не имея средств для существования, она испытывает стресс, переживает, у нее появилась бессонница.    

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований в этой части, суд считает, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению до 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца, доказательств, которые могли бы быть приняты судом, не представил, а представленные ответчиком доказательства, его позицию не подтверждают, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, обосновывает свои выводы (в той части, в которой суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований), объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере – 4 312,52 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семеновой Натальи Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭМУ-4» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭМУ-4» в пользу Семеновой Натальи Владиславовны сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 140 648,54 рублей, в том числе: 6 303,71 – сумму задолженности по выплате заработной платы за январь 2018 года; 31 000 рублей – сумму задолженности по выплате заработной платы за январь 2019 года; 70 266,44 рублей – заработную плату за период с 13.02.2019 по 10.06.2019; 18 287,49 – пособие за период временной нетрудоспособности в марте 2019 года; 14 790,90 рублей – пособие за период временной нетрудоспособности в мае 2019 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭМУ-4» в пользу Семеновой Натальи Владиславовны в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭМУ-4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 312,52 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.