Решение по делу № 2-17/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-17/2019

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

представителя ответчика Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзалбе Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что между сторонами *** заключен договор добровольного страхования КАСКО а/м 1, гос. номер №***, по риску «Ущерб». В период действия указанного договора страхования транспортному средству 1, гос. номер №*** был причинен ущерб в результате ДТП *** на автодороге адрес***

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховой случай урегулирован не был.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 №*** стоимость восстановления автомобиля 1, гос. номер №***, без учета износа на момент повреждения составляет 1 669 812 руб. 00 коп., что превышает 65 % страховой суммы, составляющей 1 990 000 руб. 00 коп. Таким образом, установлено наступление полной конструктивной гибели транспортного средства.

*** истец сдал в Мурманский филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 990 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кинкладзе Н.В., имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований с учетом расчета страхового возмещения с применением коэффициента индексации 0,88%, разницей суммы годных остатков, и франшизы в размере 1% от страховой суммы, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 1 292 009 руб. (1751200 руб. (страховая сумма в размере 1990000 х 0,88% кинд) - годные остатки в сумме 439291 руб. - 19900), также просил взыскать расходы по независимой оценке в сумме 20000 руб. в качестве судебных расходов, и судебные издержки на представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д., не оспаривая выводов судебной автотехнической экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1, гос. номер №***, *** года выпуска, VIN - №***.

Между истцом и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Ущерб с периодом действия договора с *** по ***, страховая сумма составляет 1 990 000 руб., способ возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» - выплата с применением коэффициентов индексации (л.д. 17). Выгодоприобретателем, страхователем является собственник транспортного средства – истец. Согласно условиям полиса страхования круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничен (пункт 4 полиса), согласно п. 7 полиса дополнительные условия – управлению застрахованным ТС допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем и/или имеющие доверенность на право управления или путевой лист, выданный страхователем. Страховая премия в размере 250939 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В период действия указанного договора страхования транспортному средству 1, гос. номер №*** был причинен ущерб в результате ДТП *** на автодороге адрес***, а именно автотранспортное средство истца, под управлением водителя Овсянниковой А.А., имеющей от страхователя доверенность от *** сроком действия до *** на управление застрахованным автомобилем, совершен выезд на обочину со съездом в придорожный кювет, поскольку указанный водитель не справилась с управлением после произошедшего при движении заноса автомобиля.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

был предоставлен комплект документов, в этот же день страховщик направил запрос о предоставлении для осмотра транспортного средства, машина была предоставлена по уведомлению, которое поступило в страховую компанию, о том что транспортное средство будет осматриваться в адрес***. Представителем страховщика по месту нахождения автомобиля был осуществили выезд, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, в которым сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» было указано, что характер повреждений вызывает сомнения и необходимо провести транснортно-трасологическое исследование. В последующем, что бы избежать нарушения сроков выдачи направления на ремонт, было выдано направление на ремонт на станцию ИП ФИО2 по адрес***. Машина туда предоставлялась, Шемякин И.А. предоставил страховщику фотоматериалы, в последующем это направление было отозвано, так как характер повреждений вызвал сомнения. Страховой компанией был запрошен административный материал, так же дополнительно был осуществлен выезд на место ДТП, сделаны фотографии. При поступлении административного материала в нем содержался рапорт сотрудников ДПС о том, что при оформлении происшествия участниками заявлены повреждения, которые вызывают сомнения. Так же имеется еще один рапорт от сотрудников ДПС, из которого следует, что данное ДТП может быть инсценировано, поскольку отсутствуют следы юза торможения на проезжей части и съезд в кювет произошел под прямом углом. Также данный автомобиль неоднократно учувствовал в иных ДТП и к страховщику помимо противоправных действий третьих лиц по КАСКО было заявлено ещё 4 события в отношении именно этого автомобиля под управлением Дзалбе Н.В. По данным основаниям ООО «ФЭЦ «ЛАТ» осуществлено трасологическое исследование, выводами заключения которого исключен ряд повреждений, которые не могли образовать в результате данного ДТП, и сумма ущерба, без учета износа автомобиля составляет 665 670 руб., что свидетельствует о необходимости осуществления ремонтных восстановительных работ на СТОА по направлению страховщика.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 №*** стоимость восстановления автомобиля 1, гос. номер №***, без учета износа на момент повреждения составляет 1 669 812 руб. 00 коп., что превышает 65 % страховой суммы, составляющей 1 990 000 руб. 00 коп. Таким образом, установлено наступление полной конструктивной гибели транспортного средства.

*** истец сдал в Мурманский филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от *** №*** (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №***) - (л.д.21-32).

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В целях устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 1326354,10 руб., т.е. превышает 65% действительной стоимости ТС на дату ДТП.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ФБУ Мурманской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ***, составленный экспертами, компетенция которых у суда не вызывает сомнений, предупрежденных по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, как и размер стоимости годных остатков, который составляет 439291 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления конструктивной гибели ТС истца, и соответственно страхового события.

Пунктами 2,18, 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, определены понятия полной и конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.3, 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** в случае полной гибели транспортного средства, застрахованного по правилам индексируемой суммы, страховая выплата производится за вычетом установленного коэффициента, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При таком положении суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определенное из расчета страховой суммы за вычетом годных остатков, франшизы в размере 1% от страховой суммы и коэффициента индексации, согласно условиям договора (полиса КАСКО – л.д. 17), положений п. 4.1.1, 4.1.3, 13.5.2 Правил страхования №***, т.е. в размере 1 292 009 руб. (1 990 000 (лимит страховой суммы) х 0,88% (коэффициент индексации) – 19900 франшиза 1 % от суммы страховой суммы - 439291 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 384629,09 и убытков по эвакуации транспортного средства - 3000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 180000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 14000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 20000 руб., которые суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в качестве необходимых судебных издержек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзалбе Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзалбе Н.В. страховое возмещение в размере 1 292 009 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., расходы на представителя 14000 руб., а всего 1506009 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 14660,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина