Решение по делу № 2-5430/2016 от 18.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области к Власову В. А., Киселевой А. А.е, Киселевой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей: Киселевой Т. С., Королева И. В.; о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>; в благоустроенное изолированное жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики с несовершеннолетними детьми занимают квартиру по адресу: <адрес>; по договору социального найма. В соответствии с постановлением Главы г.<адрес> от <дата> № «Об отселении жителей из аварийных домов в городском поселении Софрино Пушкинского муниципального района Московской области» на администрацию возложена обязанность осуществить отселение жильцов из аварийного дома. Во исполнение указанного постановления ответчикам, зарегистрированным в квартире общей площадью 43,2 кв.м, предложена трехкомнатная квартира общей площадью 68,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес>. От переселения ответчики отказались.

Представитель администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района по доверенности Ларина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Киселева Е.А. и Власов В.А. в судебном заседании возражали удовлетворению иска, пояснив, что их не устраивает квартира, предложенная администрацией, поскольку предлагаемая квартира расположена на первом этаже дома, а подвал в доме сырой, в новой квартире пол застелен линолеумом, который положен на железобетонные плиты, и в результате нет никакой изоляции помещения от подвала. Власов В.А. страдает психическим заболеванием, однако снят с учета в ПНД в связи с тем, что перестал посещать врачей и принимать лекарства, по этим основаниям ответчики полагают, что проживать в одной квартире с Власовым В.А. они не смогут. Также пояснили, что их родители состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, в настоящее время семья ответчиков на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, основания снятия их семьи с учета ответчикам неизвестны.

Ответчик Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом.

Помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования администрации городского поселения Софрино подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ч. 1 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

В муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; постоянно зарегистрированы Власов В.А., Киселева А.А., Киселева Е.А. и несовершеннолетние: Киселева Т.С. и Королев И.В. (л.д. 16-17, 20). Жилое помещение, занимаемое ответчиками, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., из нее жилой – 29,4 кв.м.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> № утвержден акт межведомственной комиссии от <дата> №, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес>; признан аварийным (л.д. 61-70).

Постановлением Главы городского поселения Софрино от <дата> № установлен подлежащим отселению аварийный жилой дом по адресу: <адрес>; в срок до <дата> при наличии финансирования Программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, поручено осуществить отселение жильцов по указанному адресу (л.д. 15).

Ответчикам предложено изолированное благоустроенное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 68,6 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Жилой дом <адрес>, в котором находится предлагаемая ответчикам квартира, введен в эксплуатацию 25.04.2016г. (л.д. 71-73).

Доводы ответчиков суд находит необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, занимают трехкомнатную квартиру общей площадью 22,4 кв.м. по договору социального найма. Предоставляемое им жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>; имеет общую площадь 68,6 кв.м. Квартира является изолированной, площадь жилого помещения превышает площадь комнаты, занимаемой в настоящее время ответчиками. Кроме того, указанная квартира предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Довод ответчиков о наличии воды в подвале не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств подтверждение указанного довода стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое им жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности по отношению к ранее занимаемому жилому помещению.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что администрацией городского поселения Софрино при решении вопроса о переселении ответчиков требования жилищного законодательства соблюдены в полном объеме. Площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь квартиры, занимаемой в настоящее время ответчиками. Права ответчиков не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области к Власову В. А., Киселевой А. А.е, Киселевой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей: Киселевой Т. С., Королева И. В.; о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Власова В. А., Киселеву А. А.у, Киселеву Е. А., несовершеннолетних Киселеву Т. С. и Королева И. В. из жилого помещения – квартиры площадью 43,2 кв.м по адресу: <адрес>; в благоустроенное изолированное жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 68,6 кв.м по адресу: <адрес>; с последующим заключением договора социального найма указанного жилого помещения и регистрацией по месту жительства.

Решение является основанием для снятия Власова В. А., Киселевой А. А.ы, Киселевой Е. А., несовершеннолетних Киселевой Т. С. и Королева И. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: