Решение по делу № 2-1165/2015 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Андреева Ю.А. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, незаконным в части «составом семьи – 3 человека», обязании Центрального Регионального Командования ВВ МВД России внести изменение в решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав «составом семьи – 2 человека»,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, незаконным в части «составом семьи – 3 человека», обязании Центрального Регионального Командования ВВ МВД России внести изменение в решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав «составом семьи – 2 человека», указав в обоснование иска, что в соответствии со ст. 15 и ст. 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 года № 76 «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2010 года № 342-ФЗ семье Андреева Ю.А. из двух человек: Андреев Ю.А. - ответственный квартиросъемщик и Андреева Н.Ю. - его жена, была предоставлена отдельная квартира общей площадью 65,1 кв.м вместо предусмотренных данным Федеральным законом до 70 кв.м. Основанием для предоставления и заключения договора социального найма жилого помещения № 393 от 03 марта 2012 года послужило решение № от ДД.ММ.ГГГГ изданное командиром в/ч 7456. Однако, как указывает заявитель, при подписании договора социального найма жилого помещения № 393 от 03 марта 2012 года (далее - Договор) выяснилось, что в Договор был включен посторонний человек. При обращении в Преображенский районный суд г. Москвы, о признании договора социального найма недействительным в части, в решении суд указал, что основанием для заключения Договора было решение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в материалы дела данное решение не предоставлялось и текст данного решения Андрееву Ю.А. не известен. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года указано постороннее лицо, не являющееся членом семьи Андреева Ю.А., поскольку в личном деле на очередь были поставлены только Андреев Ю.А. и его супруга Андреева Н.Ю. По мнению заявителя, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года было нарушены жилищные права Андреева Ю.А., поскольку, согласно ст. 15 ФЗ РФ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец имеет право на жилую площадь из учета членов семьи на 60-70 кв.м. фактически же было предоставлено 65,1 кв.м., что соответствует жилищным нормам, однако если учитывать, на трех членов семьи, то норма предоставления жилья должна составлять 78-88 кв.м. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ему была предоставлено жилое помещение ниже нормы предусмотренной жилищным законодательством РФ, что является прямым нарушением прав заявителя. Заявитель Андреев Ю.А. указал, что он не подавал рапорт о включении Андреева В.Ю. в состав членов своей семьи. Как указывает заявитель Андреев Ю.А., о том что его права были нарушены именно решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года Андреев Ю.А. узнал только из решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, который установил, что постороннего человека включили в договор социального найма в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель Андреев Ю.А. просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданное Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, незаконным в части «составом семьи – 3 человека», обязать Центральное Региональное Командование ВВ МВД России внести изменение в решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав «составом семьи – 2 человека».

Представитель заявителя Андреева Ю.А. по доверенности – Гарин Е.Д. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц «ФКУ «Войсковая часть 7456», ЦРК ВВ МВД России по доверенности – Пименов И.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Андреева В.Ю. по доверенности и по ордеру – Дроздов Л.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - Андреева Н.Ю., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Андреевой Н.Ю., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Андреева Ю.А. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Андреев В.Ю. является сыном Андреева Ю.А. и Андреевой Л.П. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ года Андреева Л.П. умерла (л.д. 10).

Андреев Ю.А, и Андреева (до заключения брака – Иванцова) Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке (л.д. 82).

Согласно выписки из протокола № заседания Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения ГК ВВ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года управлению Центрального регионального командования внутренних войск МВД России выделена жилая площадь по адресу: <адрес> в количестве 45 квартир; указанная жилая площадь выделена очередникам управления округа согласно следующего расчета: - двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 65,1 кв.м. - полковнику Андрееву Ю.А, с составом семьи – 3 человека (л.д. 45).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по заявлению Андреева В.Ю. на отказ начальника паспортного стола ОВД «Богородское» ВАО г. Москвы в регистрации по месту жительства заявление Андреева В.Ю. удовлетворено, начальник паспортного стола ОВД «Богородское» г. Москвы был обязан зарегистрировать Андреева В.Ю., 1974 года рождения, по месту жительства Андреева Ю.А. по адресу: <адрес> (л.д. 129).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Андреева Ю.А, к МО ВВ МВД РФ о предоставлении жилой площади иск Андреева Ю.А. удовлетворен, Московский округ Внутренних войск МВД РФ был обязан предоставить Андрееву Ю.А, с семьей, состоящей всего из 3-х человек, жилую площадь в пределах г. Москвы по нормам предоставления жилой площади, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 119-120).

Из представленной в материалы дела копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-37) следует, что ФКУ «Войсковая часть 7456» (Наймодатель) передает Андрееву Ю.А, (Нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владения и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, преданное Войсковой части 7456 в оперативное управление и состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 65,1 кв.м., в том числе 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Андреева Н.Ю. – супруга, Андреев В.Ю. – сын.

ДД.ММ.ГГГГ года Преображенским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № вынесено решение (л.д. 9-103), которым в удовлетворении исковых требований Андреева Ю.А, к Андрееву В.Ю., войсковой части № 7456 о признании не приобретшим право пользования ж/п, обязании изменить договор социального найма – отказано; встречный иск Андреева В.Ю. удовлетворен частично, Андреев В.Ю. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Андреев Ю.А,, Андреева Н.Ю. были обязаны решением суда предоставить Андрееву В.Ю. ключи от квартиры по адресу: <адрес>; Андреев Ю.А,, Андреева Н.Ю. были обязаны решением суда не чинить Андрееву В.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; определен следующий порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>: 1/3 доли за Андреевым В.Ю., 2/3 доли за Андреевым Ю.А., Андреевой Н.Ю., в остальной части иска – отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданное Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, принято уполномоченным органом в пределах полномочий представленных ему законом, учитывая, что вопреки доводам заявителя Андреева Ю.А. об обратном, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданное Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, в оспариваемой заявителем части данного решения, не нарушает права и свободы заявителя; не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность или он не привлечен к ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Андреева Ю.А. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, незаконным в части «составом семьи – 3 человека», обязании Центрального Регионального Командования ВВ МВД России внести изменение в решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав «составом семьи – 2 человека».

Доводы заявителя о том, что оспариваемой частью решения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, нарушены его права судом внимательно проверены и отвергаются как не состоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

Остальные доводы заявителя о незаконности оспариваемой части решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, и нарушении его прав являются рассуждениями общего характера, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому, как не имеющие отношения к предмету спора, судом отвергаются.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Андреева Ю.А. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного Центральным Региональным Командованием ВВ МВД России, незаконным в части «составом семьи – 3 человека», обязании Центрального Регионального Командования ВВ МВД России внести изменение в решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав «составом семьи – 2 человека» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Гасанбекова