Решение по делу № 2-286/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего Унутова Э.Д.,

при секретаре Мерушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Еркемеевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к Попоевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от 19 июля 2011 года в сумме 1 046 173 рубля 95 копейки, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 336 150 рублей 46 копеек, пени за несвоевременные уплаты основного долга – 389 687 рублей 96 копеек, процентов – 320 335 рублей 53 копейки, а также об обращении взыскания в пределах суммы заявленных требований на заложенное имущество - предмет ипотеки, принадлежащее ответчику: жилой дом, общей площадью 47 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером 04:07:020506:40, площадью 1480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 000 000 рублей, земельного участка 200 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 430 рублей 86 копеек.

Иск мотивирован тем, что 19 июля 2011 года между АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) и Попоевой (Еркемеевой) Ф.С. заключен кредитный договор <Номер изъят> о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок до 10 июля 2026 года под 13 % годовых (далее также – Кредитный договор). Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств являлась ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием кредитных средств жилого дома и земельного участка. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносил. По искам Банка решениями Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04.06.2014 и 25.02.2016 с ответчика взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору по состояниям на 22.05.2014 и 28.10.2015, обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 26.06.2019 задолженность по Кредитному договору составляет указанную в иске сумму, без учета процентов за пользование кредитом, взысканных по вышеуказанным решениям Усть-Канского районного суда Республики Алтай.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай суда от 16.09.2019 прекращено производство по делу в части вышеуказанного требования об обращении взыскания в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Выслушав Еркемееву Ф.С., просившую снизить размер пени за несвоевременные уплаты основного долга и процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и пояснившую, что её фамилия в настоящее время согласно паспорту Еркемеева (до и после расторжения брака с Попоевым), исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 19 июля 2011 года между Еркемеевой Ф.С. и Банком заключен Кредитный договор <Номер изъят> на получение кредита в сумме 1 000 000 рублей под 13 % годовых со сроком возврата кредита – до 10 июля 2026 года.

Статьей 4 Кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемыми.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, между Банком и Попоевой (Еркемеевой) Ф.С. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером от 04.08.2011 <Номер изъят>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заочным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04.06.2014 с Попоевой Ф.С. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 251 489 рублей 15 копеек.

Из данного решения следует, что задолженность по Кредитному договору взыскана по состоянию на 11.04.2014.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25.02.2016 с Еркемеевой Ф.С. взыскана в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 1 009 242 рубля 54 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еркемеевой Ф.С. путем продажи с публичных торгов: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из данного решения следует, что задолженность по Кредитному договору рассчитана по состоянию на 28.10.2015.

Банком 07.06.2018 ответчику направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее 07.07.2018, что ответчиком оставлено без исполнения.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем взыскания суммы неустоек по Кредитному договору является правомерным.

По состоянию на 26.06.2019, за минусом сумм уже взысканных по вышеуказанным решениям суда от 04.06.2014, 25.02.2016, задолженность по Кредитному договору составляет 1 046 173 рублей 95 копейки, из которых проценты за пользование кредитом 336 150 рублей 46 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 389 687 рублей 96 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 320 335 рублей 53 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен, и принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный Кредитный договором размер неустойки подлежащей взысканию двойной ставки рефинансирования в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размера непогашенной задолженности, последствий нарушения обязательства, а также обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, на которые с 08.10.2018 зарегистрировано право собственности Банка, компенсационной природы неустойки, заявленные истцом пени подлежат снижению, за несвоевременную уплату основного долга до 200 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 160 000 рублей.

Следовательно требование о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика Попоевой (Еркемеевой) Ф.С. взыскивается задолженность по Кредитному договору в размере 696 150 рублей 46 копеек, из которых проценты за пользование кредитом в размере 336 150 рублей 46 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 200000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 160 000 рублей.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом за требование о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 13 430 рублей 86 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, государственная пошлина уплаченная истцом за требование о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 2).

Определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17.07.2019 по делу принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет ипотеки жилой до м и земельный участок.

От представителя истца поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что основания для обеспечения иска отпали, так как указанное имущество принято на Баланс банка, принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию объектом недвижимости.

Суд считает необходимым указанную меру по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Еркемеевой (Попоевой) Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Еркемеевой Ф.С. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Кредитному договору <Номер изъят> от 19 июля 2011 года в сумме 696 150 рублей 46 копеек, из которых проценты за пользование кредитом в размере 336 150 рублей 46 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 200000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13430 рублей 86 копеек, всего 709 581 (семьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 32 (тридцать две) копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Еркемеевой (Попоевой) Ф.С. о взыскании пени за несвоевременные уплаты основного долга – 189 687 рублей 96 копеек, процентов – 160 335 рублей 53 копейки.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет ипотеки: на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 04:07:020506:40, расположенные по адресу: <адрес>, принятую определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия. изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

Председательствующий Э. Д. Унутов