Решение по делу № 2-4177/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года          г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца Ерохина Р.С., представителя ответчика Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступниковой И.С. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истица обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 26.08.2021г. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона иные данные стоимостью 47 890 руб. в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «не определяет сим-карту». Истец 03.09.2021г. (в течение 15 дней) обратился к ответчику с претензией по месту заключения договора купли – продажи, что в товаре проявился вышеуказанный недостаток, об отказе от договора купли – продажи, с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Истец обратился в ООО «Факт» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключения №1204-3/21 от 12.04.2022г. в ходе проведения исследования был выявлен производственный недостаток не видит сим-карту. Для устранения недостатка производитель производит замену модуля сим-приемника. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 47 890 руб., разницу между ценой товара, установленной договора и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 11 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 588 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021г. по 31.03.2022г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требования о возмещении разницы стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за период с 17.09.2022г. по 18.11.2022г., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона иные данные стоимостью 47 890 руб. Изложенное подтверждается чеком.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара, в 15-ти дневный срок истцом был обнаружен недостаток, выраженный в неисправности: «не определяет сим-карту», в связи с чем, ответчику истцом была направлена 03.09.2021г. претензия с требованием вернуть стоимость товара и компенсировать моральный вред.

03.09.2021г. претензия получена ответчиком.

Согласно досудебному заключению ООО «Факт» №1204-3/21 от 12.04.2022г. был выявлен производственный недостаток не видит сим-карту. Для устранения недостатка производитель производит замену модуля сим-приемника.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» №324 от 05.12.2022г. в предоставленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель иные данные цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный невозможности использования устройства с SIM картой (невозможность осуществления голосовых вызовов через сеть GSM, в том числе с е-SIM модулем), а также неработоспособность модуля основной камеры, блокирующего работу фронтальной камеры и системы идентификации FaceID. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц и других вмешательств. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось процедуре внесудебного исследования, чем возможно объяснение наличий следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности использования SIM-карты в том числе е- SIM модуля, а также неработоспособности модуля основной камеры обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модемного процессора и компонентов модуля основной камеры. На момент проведения исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении исследуемого устройства не обнаружено.

В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля или устройства в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым.

В силу сервисной политики производителя устройство, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с иные данные истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организации на безвозмездно основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента продажи).

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство в условиях Авторизированным СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного модуля на новый, стоимость устранения дефекта путем замены устройства в сборе составляет сумму 33 990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Обнаруженный в ходе проведения дефект, выраженный в неработоспобности SIM возник не позднее 30.09.2021г. Установить более достоверный промежуток экспертными методами не представляется возможным.

В процессе проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде совокупности признаков (низкая адгезия дисплейного модуля к шасси и наличие потожировых отпечатков на компонентах). Согласно материалам дела, устройство подвергалось процедуре внесудебного исследования, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Следов агрессивных воздействий и следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения исследования не обнаружено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный недостаток носит производственный характер, при этом, выявленный недостаток привел к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен.

При этом, истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней со дня приобретения товара, а поэтому в данном случае не обязательно наличие существенного недостатка в технически сложном товаре.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 890 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому Ступникова И.С. обязана возвратить продавцу товар – сотовый телефон марки иные данные в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере стоимости товара добровольно были перечислены истцу ответчиком 18.11.2022 решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Сторона истца просит взыскать разницу в стоимости товара в размере 11 000 руб., исходя из представленных сведений о стоимости телефона, указанных в представленном скриншоте страницы каталога ПАО «ВымпелКом», стороной ответчика представлены возражения относительно указанного размера убытков, согласно которому на момент перечисления денежных средств за товар на реквизиты истца стоимость нового телефона Apple iPhone 11 составляла 47 990 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с разницей в цене товара в размере 100 руб., в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 руб. (47 990 - 47 890), исходя из среднерыночной стоимости нового телефона Apple iPhone 11.

Вместе с тем, поскольку ответчиком разница в цене товара в размере 100 руб. была перечислена на реквизиты истца 12.12.2022 года, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец 03.09.2021г. направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с имеющимся в товаре недостатком. Претензия получена ответчиком 03.09.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,5 %.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 14 сентября 2021 года (по истечении 10 дней после получения претензии) по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года (по дату возврата стоимости товара).

Ограничивая требования истца периодом взыскания до 31 марта 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, сумма неустойки за период с 14.09.2021г. по 31.03.2022г. (199 дней) от цены товара составит 47 650 руб. 55 коп. (239,45 руб. х 199 дней = 47 650 руб. 55 коп.) и за период с 01.10.2022 г. по 17.11.2022 г. (48 дней) составит 11 493 руб. 60 коп (239,45 руб. x 48 дней = 11 493 руб. 60 коп), а всего 59 144 руб. 15 коп.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требования о возмещении разницы стоимости товара за период с 17.09.2022г. (даты получения ответчиком искового заявления) по 18.11.2022г.

С учетом снижения до 0,5% от цены товара, неустойка за нарушение требования о возмещении разницы стоимости товара за период с 01.10.2022г. (даты окончания действия моратория) по 17.11.2022г. (48 дней) составит 11 493 руб. 60 коп. (239,45 руб. x 48 дней = 11 493 руб. 60 коп.).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 25 %.

Сумма штрафа составит 29 906 руб. 94 коп. (47 890 + 100 + 59 144 руб. 15 коп. + 11 493 руб. 60 коп. + 1000) х 25 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия дефектов в товаре. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, составили 25 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов, поставленных на разрешение экспертам, объем, выполненный ими работы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3369 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлены требования - обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического возврата товара продавцу.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать истца к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. в день за нарушение сроков возврата товара в полной комплектации ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ступниковой И.С, к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Ступниковой И.С, иные данные) стоимость товара в размере 47 890 руб., разницу в стоимости товара в размере 100 руб., неустойку за период с 14.09.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 47 650 руб. 55 коп., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 11 493 руб. 60 коп., неустойку за нарушение требования о возмещении разницы стоимости товара за период с 01.10.2022г. по 17.11.2022 г. в размере 11 493 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 906 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 47890 руб. и возмещения разницы в стоимости товара в размере 100 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3369 руб. 95 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН 6454104629 ОГРН 1156451020670) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Обязать Ступникову И.С. возвратить публичного акционерного общества «ВымпелКом» телефон иные данные в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Ступниковой И.С, в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата смартфона иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья          А.Н. Титова