Решение по делу № 2-3663/2020 от 11.08.2020

66RS0003-01-2020-003589-03 <***>

Дело № 2-3663/2020

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» к ООО «Джитиси-груп», ООО «Матис», Сизову Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилась в суд к ООО «Джитиси-груп», ООО «Матис», Сизову П. Л. с требованиями о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование требований указано, что между ООО «Джитиси-груп»(лизингополучатель) и истцом ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель, ранее - ООО «Сименс Финанс») заключен договоры финансовой аренды № *** от ***.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество («предмет лизинга»), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Истец обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность предмет лизинга и передал его во владение и пользование ООО «Джитиси-груп» как лизингополучателю по договору лизинга.

Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам. Неотъемлемой частью договоров лизинга являются правила лизинга движимого имущества в редакции № *** от ***.

Согласно условиям договора лизинга (п. *** Правил, Приложение №*** к договору лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей установленным Приложениями № *** к договору лизинга. При этом согласно п. *** договора лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Согласно п.*** Правил в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней.

По состоянию на *** задолженность лизингополучателя составляет *** рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам – *** рублей, задолженность по неустойке – *** рублей.

Истец неоднократно направлял лизингополучателю предупреждения о необходимости исполнения обязательств и оплате задолженности, последнее из которых отправлено ***, на данный момент задолженность лизингополучателем не оплачена.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № *** от *** истцом и ООО «Матис», Сизовым П. Л. заключены соответственно договоры поручительства №*** и *** от ***.

Согласно п.*** договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

При этом, п. *** договоров поручительства прямо предусмотрено, что каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Джитиси-груп» своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

В связи с неисполнением лизингополучателем соответствующих обязательств по договору лизинга, и во исполнение п. *** договоров поручительства, истцом направлены письменные требования в адрес поручителей с предложением произвести погашение задолженности по договору лизинга. Требования истца остались без удовлетворения. Задолженность по договору лизинга не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга в размере *** рублей, сумму двух предстоящих лизинговых платежей в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля.

Представитель истцаКонкина И. Б. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, указав, что в данном случае ООО «Джитиси-груп» являлся и продавцом, и получателем лизинговых платежей, фактически приобретённое оборудование находилось у ответчика, в связи с чем, отсутствует акт приема-передачи товара по договору лизинга. ООО «Джитиси-груп» осуществляло платежи по договору до *** включительно, однако, после указанной даты ни одного платежа не поступило, что явилось причиной обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Джитиси-груп»Исупова А. И. против удовлетворения иска возразила по доводам отзыва. Суду пояснила, что в связи с тем, что оборудование фактически не передано арендатору, то обязанности вносить арендные платежи нет. Истец, в свою очередь, приемку оборудования не осуществляет, злоупотребляя предоставленным ему правом.

Ответчик Сизов П. Л., представитель ответчика ООО «Матис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО «Джитиси-груп»(лизингополучатель) и истцом ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № *** от ***.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды № *** от ***, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество («предмет лизинга»), указанное в приложении № *** к договору, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не отрицавшего ни факт заключения договора лизинга, ни размера арендных платежей, отсутствие факта передачи предмета лизинга лизингополучателю свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности производить соответствующие арендные платежи.

Проверяя данный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. *** договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и настоящим договором.

Как следует из п. *** договора лизинга срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору.

В тоже время, п. *** договора лизинга стороны предусмотрели выплату лизинговых платежей согласно графику.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Джитиси-Груп» (Продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) заключен договора купли - продажи № *** от ***, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором (п. *** договора купли - продажи).

В соответствии со спецификацией № *** к договору купли - продажи продавец передает в собственность покупателя автоматизированную линию для подачи и пошива колготок с позиционерами и контроллерами, *** года выпуска.

Согласно п. *** договора купли - продажи покупатель приобретает товар для его дальнейшей передачи продавцу в качестве лизингополучателя в финансовую аренду по заключенному между ними договору финансовой арены № *** от ***.

Из доводов представителя ответчика следует, что во исполнение условий договора купли - продажи оборудование приобретено продавцом и подготовлено к передаче покупателю, о чем в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» направлено письмо № *** от ***.

Письмом № *** от *** ООО ЛК «Сименс Финанс» в *** отказалось от приемки оборудования ввиду того, что невозможно было проверить его техническое состояние и работоспособность.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что поскольку осуществить пуско-наладку оборудования может только наладчик производителя, который территориально находится в Италии, то проверка технического оборудования невозможна. Соответственно, по договору купли-продажи *** от *** оборудование не передано лизингодателю, а им, в свою очередь, по акту не передано лизингополучателю.

Таким образом,ООО «Джитиси-Груп», являясь продавцом по договору № *** от ***, одновременно, лизингополучателем по договору№ *** от ***, фактически владеет предметом лизинга, в связи с чем, обстоятельства отсутствия акта приема-передачи предмета договора лизинга при условии внесения лизинговых платежей в период с *** по *** правового значения не имеют.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом указанных положений, разъяснений о правовой оценке и толковании условий договора, изложенных в пунктах 9 - 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая, что стороны не направляли в адрес друг друга протоколы разногласий к договору, не выражали несогласия с его пунктами и не уклонялись от его заключения, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора лизинга согласованы без разногласий, в том числе в части условий договора об утрате предмета лизингасогласно графика платежей с 01.09.2019.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, арендные отношения сторон по договору лизинга № *** от *** начаты по графику с ***, что по сути, делает не состоятельным довод представителя ответчика о приостановке арендных платежей со ссылкой на п. *** договора лизинга.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность предмет лизинга и передал его во владение и пользование ООО «Джитиси-Груп»как лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п. *** договора лизинга неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции № *** от ***.

Согласно п. *** Правил лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей установленным Приложениями № *** к договору лизинга. Даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Пунктом *** Правил установлено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно доводам иска лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей. По состоянию на *** задолженность лизингополучателя составляет *** рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам – *** рублей, задолженность по неустойке – *** рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиками в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

*** в адрес лизингополучателя направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств и оплате задолженности. Требование не исполнено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендным платежам всего на общую сумму *** рублей заявлены обосновано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании двух будущих платежей за *** в размере *** рубля, что соответствует ч. 5 ст. 614 и ст. 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при том, что на момент рассмотрения дела каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиками внесено не было. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № *** от *** заключены договоры поручительства №*** от *** между истцом и ООО «Матис» и Сизовым П. Л.

Согласно п.***, договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем ООО ЛК «Сименс Финанс» за исполнение обязательств лизингополучателем ООО «Джитиси-Груп» по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

Во исполнение п. *** договоров поручительства, *** истец направил поручителям требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, в которых л указан срок исполнения обязательств поручителями – в течении 5 рабочих дней с даты получения требования.

Однако поручители до настоящего времени оплату долга за лизингополучателя не произвели. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от *** законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Джитиси-груп», ООО «Матис», Сизову Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Джитиси-груп», ООО «Матис», Сизова Павла Леонидовичав пользу ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга)№ *** от *** состоянию на *** в размере *** рублей, *** в размере *** рубля,неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова