Решение по делу № 8Г-13611/2023 [88-16270/2023] от 18.04.2023

    УИД 13RS0023-01-2022-003326-22

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16270/2023

№ 2-1882/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной А. ИвА., Ильиной А. В. к Данилову В. Г. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Данилова В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    установила:

Ильина А.И., Ильина А.В. обратились с иском к Данилову В.Г. о выселении из жилого помещения. В обоснование указали, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ильина А.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком Даниловым В.Г., от данного брака детей не имеется. После вступления в брак ответчик вселился в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Г. был зарегистрирован в вышеуказанную квартиру. Истец Ильина А.И. проживала совместно с Даниловым В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ильиной А.И. и Даниловым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец Ильина А.И. и ответчик Данилов В.Г. На неоднократные требования о добровольном выселении из квартиры, ответчик отвечал отказом. Просили суд выселить Данилова В.Г. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Данилов В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ильина А.И. и Ильина А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Ильина А.И. и ответчик Данилов В.Г. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от 1 августа 2022 г., предоставленной ООО «Саранский информационный центр», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ильина А.И., Данилов В.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что Данилов В.Г. членом семьи собственников не является, общее хозяйство с Ильиной А.И. не ведут, какого-либо договора (соглашения) между собственниками жилого помещения и ответчиком Даниловым В.Г. не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания судом во внимание не приняты.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о не правомерности принятия иска и его рассмотрении, о недостоверности выписки из ЕГРН от 1 августа 2022 г., о ничтожности ряда сделок с участием истцов, направленных на раздел совместного имущества бывших супругов Ильиной А.И. и И.В.И., основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждены, отвод судье Лесновой И.С. разрешен в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, о несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, о незаконности заключения прокурора повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В. Г. - без удовлетворения.