Решение по делу № 12-304/2018 от 17.05.2018

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 304 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Акимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акимова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Акимов М.В. признан виновным по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Акимов М.В. не платил алименты на содержание дочери – гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми.

В жалобе Акимов М.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что сумма задолженности, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении о расчете задолженности, является недостоверной. При составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, о чем он устно ходатайствовал, в суде он также был лишен возможности пользоваться помощью защитника, о чем также ходатайствовал.

В судебном заседании Акимов М.В. на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель гр.Б.., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что административный протокол был составлен в отношении Акимова М.В. в связи с неуплатой им алиментов, протокол составляла она лично. При его составлении Акимов М.В. каких-либо ходатайств о допуске защитника не заявлял, в протоколе в письменном виде отразил свою позицию по делу.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России п Пермскому краю в отношении Акимова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя.

Вина Акимова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, свидетеля, его собственными объяснениями, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа, другими документами дела.

При назначения наказания Акимову М.В. судьей были приняты во внимание данные о его личности, имущественное положение, характер совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, назначено наказание в виде обязательных работ в пределах ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Ссылка Акимова М.В. на то, что сумма задолженности, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении о расчете задолженности недостоверна, не является уважительной причиной, исключающей его ответственность за неуплату алиментов. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Акимов М.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ уволился с прежнего места работы и в настоящее время не имеет официального места трудоустройства.

В связи с изложенным расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ, сам Акимов М.В. не отрицает факта неуплаты алиментов на содержание дочери.

Несостоятелен довод Акимова М.В. и о допущенных процессуальных нарушениях по делу.

Опрошенная в судебном заседании гр.Б. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении Акимов М.В. устных и письменных ходатайств о допуске защитника не заявлял, ранее она Акимова М.В. не знала, неприязненных отношений между ними нет.

Из протокола судебного заседания следует, что от Акимова М.В. при рассмотрении дела по существу ходатайств о допуске защитника также не заявлял.

Указанное свидетельствует об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы Акимова М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова М.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин