Решение по делу № 22-7612/2019 от 19.09.2019

Мотивированное постановление

изготовлено 09 октября 2019 года

Председательствующий Недокушева О.А. Дело № 22-7612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 октября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамидуловой Т.Н. в защиту интересов осужденного Никитина А.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года, которым

Никитин Андрей Владимирович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый

- Ирбитским районным судом Свердловской области 16 декабря 2010 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 29 декабря 2010 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; освобожден по отбытию наказания 10 ноября 2014 года;

- 20 января 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 20 октября 2017 года условно-досрочно на срок 2 месяца 10 дней, дополнительное наказание отбыто, с учета снят 20 апреля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 09 августа 2019 года.

Время содержания Никитина А.В. под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Никитин А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества К. на сумму 6320 рублей

Преступление совершено 10 февраля 2019 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидулова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Никитина А.В. на ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Никитин А.В. не помнит о том, чтобы у него требовали вернуть похищенное. Полагает, что признательные показания не являются достоверными сведениями, а даны с целью избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что показания потерпевшего К. являются непоследовательными. Обращает внимание суда на показания свидетеля Р., который находился рядом с Никитиным А.В. и не слышал криков в его адрес, кроме того, свидетель М. не уверена, что ее требования были слышны Никитину А.В. Ссылается на то, что данный свидетель не подтвердила оглашенные показания и отрицала достоверность своей подписи в протоколе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Никитина А.В. и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного следствия Никитин А.В. пояснил, что похитил телевизор и цифровой приемник, принадлежащий потерпевшему. Не помнит, чтобы у него требовали вернуть имущество, но не исключает этого.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Никитин А.В. пояснял, что когда он вышел с похищенным имуществом, то слышал, как кричала женщина и требовала остановиться. Данные показания Никитин А.В. подтвердил.

Обстоятельства совершения грабежа также установлены из показаний потерпевшего К., который в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что видел, как Никитин А.В. нес по двору похищенный телевизор, при этом М. с близкого расстояния кричала, чтобы он вернул телевизор, но Никитин А.В. не реагировал.

В заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили телевизор.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия и судебного следствия также поясняла, что громко требовала от Никитина А.В. вернуть телевизор, расстояние между ними было небольшое, не исключает, что Никитин А.В. ее слышал, однако он ушел.

Обстоятельства совершения преступления также отражены в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Никитина А.В. были обнаружены и изъяты похищенный телевизор и цифровой приемник.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, так как они непротиворечивы, последовательны, конкретны и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых достаточна для осуждения Никитина А.В. Незначительные расхождения обусловлены давностью произошедших событий и не влияют на их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод о квалификации действий Никитина А.В. по п.п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

При назначении Никитину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно признан в действиях Никитина А.В. рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Никитину А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом также обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, назначенное Никитину А.В. наказание определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, изменение которого не предусмотрено законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года в отношении Никитина Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамидуловой Т.Н. в интересах осужденного Никитина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев