Решение по делу № 2-5463/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-5463/2021

10RS0011-01-2021-012241-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Марков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о защите прав потребителя. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (застройщик) и Марковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № №) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Маркову А.В. <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п№ договора от ДД.ММ.ГГГГ). Марковым А.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № №), из которого следует, что ответчик передал, а истец принял <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что из-за нарушения ответчиком предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Марков А.В. вынужден был арендовать для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за аренду жилья за счёт личных средств, Марков А.В. уплатил наймодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108202 руб. 46 коп., убытки – 91075 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 114638 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Бойко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 чт.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Маркова А.В. к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя; с общества ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу Маркова А.В. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с общества ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принятть объект долевого строительства (п.№).

В соответствии с п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.№. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РегионИнвет» уведомление о готовности принять объект долевого строительства, данное уведомление получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. обращался в адрес ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» с письменной претензией о выплате неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона, является обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений п. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик, являющийся юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела не заявил.

В части требований о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. (наниматель) и Б. А.Ю. (наймодатель) заключили договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года включительно) с даты заключения настоящего договора (п.№ договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что за истцом право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Из объяснений представителя истца следует, что регистрация истца в г. Петрозаводске носит формальный характер, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически истец со своей супругой Марковой В.А. проживают в г. <адрес>.

Данные объяснения стороны истца согласуются с иными доказательствами по делу, а именно справкой ФГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что супруга истца - Маркова В.А, <данные изъяты>, в материалы дела также представлены талоны на посещение в заявленный истцом период времени супругой истца врача в учреждении здравоохранения г. Москвы.

С учетом представленных по делу доказательств, которые в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде аренды за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. : 2). Суд полагает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу Маркова А.В. неустойку в размере 108202 руб. 46 коп., убытки в размере 91075 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 109638 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5485 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина