Решение от 30.06.2016 по делу № 2-85/2016 (2-3499/2015;) от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№ принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, однако данное заявление осталось без исполнения. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уменьшил. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании представленного ими исправленного экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что судебная экспертиза полностью отражает причиненный транспортному средству истца ущерб, просила суд при принятии решения руководствоваться именно данным доказательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «№ под управлением водителя ФИО8. и «№ под управлением ФИО7., принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.02.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № №

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный ответ на поданную претензию с обоснованием выплаченных сумм.

В обоснование выплаченных сумм ответчиком представлено заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Из рецензии на представленное истцом заключение эксперта следует, что данное заключение не отражает действительную стоимость, которая с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом в судебное заседание исправленное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС и годных остатков составляет <данные изъяты> не принимается судом, поскольку предъявлено оно после получения судом судебной экспертизы, с выводами которой не согласился истец и соответственно направлено на переоценку выводов судебного эксперта.

Между тем, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков.

Между тем, поскольку страховая выплата производится на основании судебной экспертизы, то суд считает возможным взыскать данные убытки, подтвержденные соответствующей квитанцией, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией, согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, однако оплату производства экспертизы, возложенную на сторону ответчика судом, САО «ВСК» не произвел, доказательств тому не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: