Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-13890/2024 [88-13450/2024] от 07.05.2024

I инстанция - Чурсина С.С.

II инстанция - Пильгун А.С., Шипикова А.Г., Кочергина Т.В. (докладчик)

Дело 88-13450/2024

УИД 77RS0032-02-2023-001196-33 2-2228/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Екатерины Витальевны к Домнышеву Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Нагаевой Екатерины Витальевны и Домнышева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Нагаева Е.В. обратилась в суд с иском к Домнышеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период брака 4 июля 2010 г. на имя ответчика зарегистрировано ООО «Кардекс», в котором ответчик является единственным учредителем и участником.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, за Нагаевой Е.В. признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Кардекс».

В период с 2019 года по 2020 год включительно ответчик единолично получал доходы от деятельности ООО «Кардекс», выводя из компании денежные средства в качестве дивидендов.

По мнению истца, доходы, полученные ответчиком в 2019 и 2020 годах, являются неосновательным обогащением ответчика, которому принадлежит только 50 % уставного капитала ООО «Кардекс».

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с Домнышева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 44 817 748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2020 г. по 19 сентября 2023 г. согласно расчету в размере 3 997 569 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Нагаевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Нагаевой Е.В. к Домнышеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал с Домнышева Д.В. в пользу Нагаевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 16 312 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 863 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Нагаевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Нагаева Е.В. просит апелляционное определение отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2019 г. по январь 2020 года в размере 28 505 248 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что у суда имелись основания для удовлетворения иска в данной части, поскольку денежные средства, полученные одним из супругов после прекращения семейных отношений и расторжения брака, являются неосновательным обогащением для супруга, который их единолично получил.

В кассационной жалобе Домнышев Д.В. также не согласен с апелляционным определением, ссылаясь на то, что ответчик в августе 2020 года получил дивиденды от деятельности ООО «Кардекс» не за счет истца, поскольку стороны общего хозяйства не вели, имели раздельный бюджет, семейные отношения не поддерживали с 1 июля 2019 г. Соответственно, денежные средства за указанный период не являются совместно нажитым имуществом, поскольку получены после прекращения семейных отношений. Супруг участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становится участником общества, а приобретает лишь имущественные права на эту долю. Таким образом, дивиденды не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком от деятельности общества, единственным участником которого он является. Истец не зарегистрировала свою долю уставного капитала ООО «Кардекс» в ЕГРЮЛ, не приобрела права на получение дивидендов. Указанные денежные средства являются личной собственностью ответчика и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом. Считает, что требования истца относятся к корпоративным спорам и не подсудны суду общей юрисдикции. Считает, что срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года истек 31 октября 2022 г., а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в январе 2020 года – 31 января 2023 года. Ссылается на арифметические ошибки. Иск подан 19 января 2023г.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, воспользовавшись своим правом, направили в суд своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нагаева Е.В. и Домнышев Д.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Нагаевой Е.В. и Домнышевым Д.В. заключен брачный договор № №, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО10, в соответствии с которым изменен режим совместной собственности супругов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в отношении остального имущества сохранен режим совместной собственности. Пунктом 3 брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено после заключения настоящего договора, признается общей совместной собственностью супругов, как на период брака, так и на случай его расторжения.

Брачный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в момент вступления в силу решения суда о расторжении брака между сторонами.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 12 июля 2022 г., за истцом в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Кардекс». В признании за Нагаевой Е.В. права на доходы Домнышева Д.В., полученные от деятельности ООО «Кардекс» за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г., взыскании половины указанных доходов отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г., по делу по иску Нагаевой Е.В. к Домнышеву Д.В. о разделе общего имущества супругов, во взыскании денежных средств, полученных ответчиком в результате деятельности ООО «Кардекс» за период с 1 июля 2019 г. по январь 2020 года включительно отказано. На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решение не вступило в законную силу.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2023 г. подтверждается, что единственным участником ООО «Кардекс» является Домнышев Д.В.

Получение Домнышевым Д.В. доходов от деятельности ООО «Кардекс» подтверждается представленными документами: решениями единственного участника ООО «Кардекс» за период с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г., справками НДФЛ, бухгалтерскими балансами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что доходы, полученные Домнышевым Д.В. от деятельности ООО «Кардекс» в период до 19 февраля 2020 г., являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации. До этого времени действовал брачный договор, который определял режим совместной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество.

Приняв во внимание, что брачный договор между сторонами прекратил свое действие 19 февраля 2020 г. (дата вступления решения суда о расторжении брака в законную силу), суд пришел к выводу, что доходы Домнышева Д.В. до указанной даты являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в судебном порядке, как совместно нажитое имущество, а не как неосновательное обогащение, в связи с чем, посчитал, что истцом Нагаевой Е.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Также, суд сослался на то, что указанный истцом период по январь 2020 года включительно являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску Нагаевой Е.В. к Домнышеву Д.В., по которому вынесено решение Черемушкинским районным судом г. Москвы от 15 сентября 2022 г., не вступившее в законную силу.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм по январь 2020 года включительно, приняв во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место 19 января 2023 г.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании половины дивидендов ООО «Кардекс» за август 2020 года и постановляя решение об отказе в иске в данной части, суд исходил из того, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, получены ответчиком от деятельности ООО «Кардекс», единственным участником которого он является. Нагаева Е.В. не зарегистрировала свою долю уставного капитала ООО «Кардекс» в ЕГРЮЛ, не стала участником данного общества, соответственно, не приобрела право на получение дивидендов. Данные денежные средства получены ответчиком после прекращения брака и действия брачного договора, не являются совместно нажитым имуществом, являются личной собственностью ответчика.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Нагаевой Е.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что доходы, полученные Домнышевым Д.В. от деятельности ООО «Кардекс» являются совместно нажитым имуществом супругов, т.к. на ООО «Кардекс» распространялся режим общей совместной собственности супругов, доли которых в силу закона являются равными. Указанное установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, которым за Нагаевой Е.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Кардекс».

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что 14 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Нагаевой Е.В. о разделе общего имущества супругов было отказано, постановив новое решение, признав общим имуществом супругов Нагаевой Е.В. и Домнышева Д.В. доходы полученные последним в период с 1 июля 2019 г. по январь 2020 года включительно в размере 97 548 015,13 руб.; с Домнышева Д.В. в пользу Нагаевой Е.В. взыскана ? часть от доходов Домнышева Д.В., полученных им за период с 1 июля 2019 г. по январь 2020 г. включительно в размере 48774007 руб.

Приняв во внимание, что нашел свое подтверждение факт создания общества в период брака, а также с учетом того, что доходы, полученные Домнышевым Д.В. после расторжения брака поступили в единоличную собственность Домнышева Д.В., тогда как Нагаева Е.В. и Домнышев Д.В. имеют 50% доли в уставном капитале и Нагаева Е.В. имеет право на получение дохода от указанной принадлежащей ей доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений 1102 ГК РФ.

Поскольку с ответчика полученные доходы за период с 1 июля 2019 г. по январь 2020 г. на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с Домнышева Д.В. в пользу Нагаевой Е.В. ? часть от доходов полученных им от компании в виде неосновательного обогащения за период с августа 2020 года в размере 16 312 500 руб.

Кроме того, установив, что ответчик причитающуюся истцу ? долю дивидендов не передал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2020 г. по 19 сентября 2023 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда лицу стало известно о нарушенном праве. Решение о разделе имущества вступило в законную силу 12 июля 2022 г. (судебная коллегия ошибочно указала 19 февраля 2020 г.), с иском истец обратилась 14 января 2023 г. т.е. в пределах исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено с постановлением по делу нового решения, которым требования Нагаевой Е.В. удовлетворил частично, с Домнышева Д.В. в пользу Нагаевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 16 312 500 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3 863 524 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт создания ООО «Кардекс» в период брака сторон, при этом доходы, полученные Домнышевым Д.В. после расторжения брака поступили в его единоличную собственность, тогда как Нагаева Е.В. и Домнышев Д.В. имеют 50% доли в уставном капитале и Нагаева Е.В. имеет право на получение дохода от указанной принадлежащей ей доли, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с августа 2020 года в порядке статьи 1102 ГПК РФ и процентов за пользование чужими средствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства за период с августа 2020 года не являются совместно нажитым имуществом, поскольку получены после прекращения семейных отношений, не подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Часть распределенной прибыли по своей сути является доходом от использования имущества - доли в уставном капитале ООО «Кардекс». Поскольку доля в уставном капитале принадлежит обоим бывшим супругам, соответственно, оба супруга имеют права на выплаченную обществом часть прибыли (дивиденды). После расторжения брака с момента реализации бывшим супругом - участником общества права на получение части прибыли удержание ее в полном объеме не имеет правовых оснований, в противном случае, имеет место неосновательное обогащение на стороне бывшего супруга - участника Общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, взыскание с бывшего супруга части прибыли, выплаченной на основании решения о распределении прибыли, принятого после расторжения брака, возможно на основании норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не норм семейного законодательства о разделе общего имущества супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности применен судом апелляционной инстанции правильно. В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве, решение о разделе имущества вступило в законную силу 12 июля 2022 г., обратившись в суд с иском 14 января 2023 г. срок исковой давности истец не пропустила.

Судебная коллегия отмечает, если истец полагает, что судом апелляционной инстанции в своем определении допущена описка или арифметическая ошибка, то он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об их исправлении в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Нагаевой Е.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2019 г. по январь 2020 года также судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Нагаевой Е.В. о разделе общего имущества супругов было отказано, по делу принято новое решение, которым признаны общим имуществом супругов Нагаевой Е.В. и Домнышева Д.В. доходы полученные последним в период с 1 июля 2019 г. по январь 2020 года включительно в размере 97 548 015,13 руб.; с Домнышева Д.В. в пользу Нагаевой Е.В. взыскана ? часть от доходов Домнышева Д.В., полученных им за период с 1 июля 2019 г. по январь 2020 г. включительно в размере 48 774 007 руб.

Таким образом, поскольку спор в данной части на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции разрешен по существу, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за этот же период в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приводимые сторонами в суде кассационной инстанции доводы о состоявшейся уже после вынесения оспариваемого судебного акта отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2023 г. не могут являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку указанные обстоятельства возникли после рассмотрения настоящего дела судом, что не лишает заявителей права обращаться за пересмотром оспариваемого судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2024 ░.