Решение по делу № 33а-11080/2019 от 26.03.2019

    Судья: Новикова А.А.                                                Дело <данные изъяты>а-11080/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Мусаева М.А.

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Мельник Е. С., Труханова Г. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Мельник Е. С., Труханова Г. А. к Администрации г.о.<данные изъяты>, Главному Управлению Архитектуры и <данные изъяты> о признании незаконным заключения, признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, обязании передать по договору купли-продажи в общую долевую собственность земельный участок, подготовить и направить договоры купли-продажи земельного участка,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Главного Управления Архитектуры и <данные изъяты>, Мельник Е.С., адвоката Труханова Г.А. Мельник Е.С., представителя Администрации г.о.<данные изъяты>, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Е. С., Труханова Г. А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Новикова А.А.                                                Дело <данные изъяты>а-11080/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Мусаева М.А.

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мельник Е. С., Труханова Г. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Мельник Е. С., Труханова Г. А. к Администрации г.о.<данные изъяты>, Главному Управлению Архитектуры и <данные изъяты> о признании незаконным заключения, признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, обязании передать по договору купли-продажи в общую долевую собственность земельный участок, подготовить и направить договоры купли-продажи земельного участка,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Главного Управления Архитектуры и <данные изъяты>, Мельник Е.С., адвоката Труханова Г.А. Мельник Е.С., представителя Администрации г.о.<данные изъяты>,

установила:

Мельник Е.С., Труханов Г.А. обратились в суд с административным иском в котором просили признать незаконным отказа Администрации городского округа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:45::0040503:44, общей площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>; обязать Администрацию передать по договору купли-продажи Мельник Е.С. в общую долевую собственность, доля в праве 9/10 и Труханову Г.А. в общую долевую собственность, доля в праве 1/10 за плату 3 % от кадастровой стоимости, без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040503:44 площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>;обязать в установленном законом порядке, подготовить и направить в адрес Мельник Е.С. и Труханова Г.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040503:44.

В обоснование заявленных требований указывали, что Мельник Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности им принадлежит часть жилого дома-квартира, по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 808 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «под малоэтажную жилую застройку» по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>.

16.11.2016    <данные изъяты> выдан ответ, с разъяснениями об обладании Мельниек Е.С. исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, поскольку она является собственником здания расположенного на земельном участке.

16.03.2017    <данные изъяты> отказано в передаче спорного земельного участка в собственность, со ссылкой на то, что запрашиваемый земельный участок, отнесён к землям ограниченным в обороте, расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс), сославшись на п. 14. ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, а так же на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>Исх-16356/Т-05 в системе msed.mosreg.ru).

Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет. В кадастровом паспорте не указано каких-либо сведений об обременениях, ограничениях в отношении спорного земельного участка, в том числе о вхождении его в состав «санитарной охраны водозаборов, II пояс).

Единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является нахождение его во втором поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода санитарной охраны Московского водопровода. При этом, Администрация ссылается на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое по мнению административных истцов является незаконным.

У административных ответчиков отсутствует решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственного водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Также отсутствуют сведения об установлении границ зон санитарной охраны Акуловского водоканала, в том числе в соответствии с проектом установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП.

Кроме того, Приложением <данные изъяты> к Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым дано описание границ поясов ЗСО, зоны санитарной охраны 2 пояса шириной 1 км установлены от уреза воды в ковше, что относится к поверхностному источнику водоснабжения.

Таким образом, необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне является установление точных границ санитарной охранной зоны.

При таких обстоятельствах, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным.

В судебном заседании административный истец Мельник Е.С., выступающая также в качестве представителя административного истца Труханова Г.А. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Королев Хиленко В.А. требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> Чернова М.Н. требования административного иска не признала, просил отказать в их удовлетворении.

    Королевским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административным истцам отказано.

    Не согласившись с принятым судом решением, Мельник Е. С. и Трухановым Г. А. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения, указывая на неверное применение судом закона, отсутствие обременений и ограничений на земельный участок, отсутствие у суда документа, подтверждающего основания существования графических материалов, сведений либо документов с грифом «секретно». Процедура установления зон санитарной охраны водных объектов и их согласование не проводилось. Суд необоснованно отверг заключение землеустроительного эксперта.

    В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержала.

    Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, администрации городского округа Королев возражали относительно доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны Труханова Г.А..

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор суд, первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления при рассмотрении обращения Мельник Е.С., Труханова Г.А. было установлено, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как находится в границах второго пояса зон санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Требования по организации зон санитарной охраны (ЗСО) установлены санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.<данные изъяты>-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации <данные изъяты>, а также СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>».

Согласно данным нормативным актам, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников; основной целью создания и обеспечения режима ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Постановлением Советов народных комиссаров РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» утверждено Положение о зоне санитарной охраны Сталинской насосно-очистной станции Московского водопровода и источников ее питания (пп. «б» п. 1 Постановления).

Согласно пункту 2 Положения второй пояс ЗСО охватывает:

а) смежную с первым поясом территорию и являющуюся бассейном питания Учинского водохранилища в следующих границах: от Акуловской плотины граница идет в северо-восточном направлении (мимо <данные изъяты>) к правому берегу <данные изъяты>, вдоль правого берега <данные изъяты> граница доходит до ее лстоков и идет на север, захватывая селения Знаменское, Ельдигино, Митрополье, Малое Воронино; после М. Воронино граница, с некоторыми отклонениями, в основном идет на запад, захватывая селения Балабаново, Исаково, Бяконтово, Рождествено, Драчево, Кузяево, Зарамушки, и проходит близ селения Никольского с восточной стороны, затем идет на юг, захватывая часть селения Белый Раст и Озерецкое, далее граница поворачивает на юго-восток, захватывая селения Горки, Киево, пересекает канал близ селения Ново-Сельцево, захватывая селения Жостово, Манюхино, Юдино, и подходит к границе километровой зоны II пояса водопроводного канала;

б) территорию шириной до 1 км от уреза воды в каждую сторону водопроводного канала по всей его трассе (т.е. от Учинского водохранилища до ковша включительно);

в) территорию шириной в 1 километр от границы I пояса Сталинской станции и полосу шириной в 50 метров в обе стороны от оси водоводов.

Кроме того, решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к данному решению второй пояс ЗСО Восточной насосно-очистной станции Московского водопровода и источников ее питания охватывает, в том числе, территорию шириной в 1 км от границы I пояса Восточной водопроводной станции и территорию шириной в 1 км от уреза воды в ковше, полосу шириной в 50 метров в обе стороны от оси водоводов; территорию шириной до 1 км от уреза воды в каждую сторону водопроводного канала по всей его трассе (т.е. от Учинского водохранилища до ковша включительно).

Указанные выше нормативные акты являются действующими, следовательно, подлежат применению всеми без исключения гражданами, должностными лицами, организациями.

Относительно отсутствия в ЕГРН сведений о границах зон ЗСО Акуловского водоканала, как верно указал суд не свидетельствует, что эти границы не установлены; кроме того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза по выводом которой земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040503:44 находится за пределами 500 метровой зоны границы 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, определенной СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>».

Судом дана оценка данному заключению. Принимая во внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы является одним из доказательств и не обязательно для суда судебная коллегия принимая во внимание, что проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП что    утвержден решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден. Графические материалы красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения, экспертом при вынесении заключения не исследовались в связи с чем, заключение является не полным и с ним, верно, не согласился суд первой инстанции.

В целом разрешая заявленный спор суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Е. С., Труханова Г. А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: