Решение по делу № 33-4045/2020 от 13.08.2020

72RS0013-01-2020-002974-04

Дело № 33-4045/2020

В суде первой инстанции №2-3179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хицунова Олега Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Сюткиной Марии Валерьевны к Хицунову Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хицунова Олега Сергеевича в пользу Сюткиной Марии Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 414000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30848 рублей 79 копеек за период времени с 30 марта 2019 года по 29 апреля 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30 апреля 2020 года по 04 июня 2020 года в размере 2239 рублей 67 копеек. Всего взыскать: 447088 рублей 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сюткина М.В. обратилась в суд с иском к Хицунову О.С., с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 414000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30848,79 рублей за период с 30 марта 2019 года по 29 апреля 2020 года, а также проценты на день принятия судебного решения (т.1, л.д.55-56).

Требования мотивированы тем, что в период с 16 мая 2003 года по 25 марта 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Хицунову С.О., <.......> года рождения. В апреле 2017 года ответчик заключил кредитный договор с целью приобретения на кредитные средства автомобиля                    <.......>. По устной договоренности с ответчиком автомобиль был передан в пользование истцу, которая уплачивала ответчику денежные средства и несла расходы по содержанию автомобиля. 30 марта 2019 года ответчик забрал у истца указанное транспортное средство, продал его в дальнейшем другому                  лицу, не вернув при этом истцу денежные средства, ранее перечисленные ответчику, что лишило истца возможности владеть и пользоваться                    данным транспортным средством на основании ранее достигнутой                   устной договоренности, в связи с чем, ответчик неосновательно            обогатился, необоснованно лишив истца возможности использовать автомобиль <.......> по назначению.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Хицунов О.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств незаконного присвоения денежных средств, наличия каких-либо обязательств и договоренностей не представлено, изложенные в иске обстоятельства ответчик отрицает. Настаивает, что Сюткина М.В. перечисляла на карту Хицунова О.С. денежные средства по своей инициативе, по существу, имея намерение одарить бывшего мужа. При поступлении денег на счет ответчик допускал, что это мог быть также возврат его же денег за весь период его помощи после расторжения брака, так как никаких обязательств между ним и бывшей супругой не было. Ссылаясь на п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также не установлен факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе. Обращает внимание, что иск от имени истца Сюткиной М.В. подписан представителем, действующим на основании доверенности, выданной в нарушение действующего законодательства, то есть, по его мнению, на основании ничтожной доверенности, так как нотариальная доверенность от 17 марта 2020 года №72/62-н/72-2020-1-1317 была выдана сроком действия на один год с правом передоверия, тогда как доверенность №11 от 20 апреля 2020 года выдана ООО «Центр юридической помощи «Имеем право» Сухову И.В. в порядке передоверия полномочий по нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Ефремовой Л.А. также сроком на один год, то есть за пределами срока нотариальной доверенности и с полномочиями, выходящими за пределы полномочий нотариальной доверенности. При этом доверенность в порядке передоверия не удостоверена нотариусом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сюткина М.В. и ответчик Хицунов О.С. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Гришакова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Садритинов Э.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах                   доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из                оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а                 также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации            лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами                     или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество              (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                    Из материалов дела усматривается, что в период с 2017 года по 11 апреля 2018 года Сюткиной М.В. перечислила на счет (банковскую карту) Хицунова О.С. денежные средства в общей сумме 414000 рублей различными платежами: 65000 руб.     (17.05.2017), 40000 руб. (17.06.2017), 30000 руб. (18.07.2017), 9000 руб. (18.07.2017),    40000 руб. (17.08.2017), 1000 руб. (30.08.2017), 30000 руб. (13.09.2017),     45000 руб. (18.10.2017), 30000 руб. (03.11.2017), 20000 руб. (03.11.2017),     40000 руб. (04.12.2017), 30000 руб. (13.02.2018), 34000 руб. (11.04.2018) (т.1, л.д. 12-14).

Ответчик факт получения от истца указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства в размере 414000 рублей были получены ответчиком Хицуновым О.С. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требование о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне Хицунова О.С. неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Между тем, не признавая указанные в исковом заявлении обстоятельства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,                      что получение от истца денежных средств в сумме 414000 рублей обусловлено наличием правовых оснований, либо подтверждающих,                        что истец знал об отсутствии обязательств и предоставил денежные       средства, имея намерение одарить бывшего мужа, ответчик не                  представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных                  выше норм материального права и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, истец                     обязан доказать лишь факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, в связи с чем, утверждение о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику не на безвозмездной основе, а также, что он не знал об отсутствии обязательства, является несостоятельным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу требований не заслуживают внимания.

Нарушений норм процессуального права судом, принявшим к производству исковое заявление, подписанное представителем Суховым И.В., и допустившим к участию в деле в качестве представителя истца Садритинова Э.М., действующего на основании доверенности, выданной ООО «Центр юридической помощи «Имеем Право» в порядке передоверия (т.1, л.д.28), судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, нотариального удостоверения доверенности в рассматриваемом случае не требовалось.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (п.4 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариальная доверенность выдана Сюткиной М.В. ООО «Центр юридической помощи «Имеем Право» 17 марта 2020 года сроком на один год, то есть, по 17 марта 2021 года (т.1, л.д.27).

В доверенности №11 от 20 апреля 2020 года, выданной ООО «Центр юридической помощи «Имеем Право» в порядке передоверия на имя              Сухова И.В., Садритинова Э.М., также указан срок – один год (до 20 апреля 2021 года) - сверх срока доверенности, на основании которой она                  выдана, что противоречит п.4 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доверенность, выданная в порядке передоверия содержит больший объем полномочий, чем нотариальная доверенность.

Вместе с тем, поскольку срок действия нотариальной доверенности на момент осуществления полномочий не истек, и представители действовали в пределах полномочий, предусмотренных нотариальной доверенностью, то указанные выше обстоятельства о порочности доверенности, выданной ООО «Центр юридической помощи «Имеем Право», не свидетельствуют, ничтожной данная доверенность не является, по признакам оспоримости недействительной не признана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хицунова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                                                           Николаева И.Н.