Решение по делу № 33-10560/2016 от 20.07.2016

Судья Шепунова С.В. Дело № 33 – 10560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 августа 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гончарова П. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по частной жалобе истца Гончарова П. В. на определение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> которым ОАО «АльфаСтрахование» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение <.......>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Гончарова П.В. в лице представителя Даниличева С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением <.......> исковые требования Гончарова П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Гончаров П.В. оспаривает обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, что <.......> при рассмотрении спора по существу и при оглашении резолютивной части судебного решения, представитель ответчика не присутствовал. Изготовление мотивированного текста судебного решения было отложено до <.......>

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.199 Гражданского кодекса РФ, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с <.......> и истекает <.......>

<.......> копия судебного решения была направлена в адрес ОАО «АльфаСтрахование», которая получена последней <.......>

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые поступили в суд <.......> В обоснование заявленного ходатайства указывалось о получении ОАО «АльфаСтрахование» копия судебного решения только <.......>

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении ответчиком копии решения суда ранее <.......> а сама апелляционная жалоба подана в течение 30 дней с момента получения обжалуемого судебного акта лицом, не присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст.321 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента изготовления мотивированного текста решения суда, а не с момента его получения лицом, не присутствующим в судебном заседании, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Гончарова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: