Решение по делу № 2-14/2015 (2-2798/2014;) от 30.05.2014

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-1766/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДД к министерству финансов РФ о возмещении ущерба

по частной жалобе КДД

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года, которым

возвращено исковое заявление КДД к министерству финансов РФ о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КДД обратился с иском к министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 г. иск был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2013 г.

Поскольку в установленный срок истцом не были выполнены указания судьи, судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КДД оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 г. иск был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2013 г.

Поскольку в срок до 10 января 2013 г. истцом не были выполнены указания судьи (копии приложений к иску по числу лиц участвующих в деле не представлены, процессуальное положение лиц участвующих в деле не уточнено), руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что иск КДД подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о незаконности оспариваемого определения является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы копия определения судьи от 26 декабря 2012 г. об оставлении иска без движения, была своевременно направлена в адрес истца, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу КДД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: