Решение по делу № 2-375/2021 от 16.06.2021

Гражданское дело № 2-375/2021

УИД 43RS0043-01-2020-000590-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж                                 13 августа 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пыхтееву А.П., Пыхтееву А.А., Пыхтееву А.А., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (истец) просит взыскать с Пыхтеева А.П., Пыхтеева А.А., Пыхтеева А.А. (ответчиков) в порядке суброгации 85082 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – принадлежащего Смирновой Т.Н. дома № № <...>, расположенного по адресу Кировская область, пгт. Арбаж, ул. <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2752 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Т.Н.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики иск не признали, пояснили, что они не являются причинителями вреда, у А. и А. были недоброжелатели, которые могли совершить поджог.

Представитель ответчиков Шевнин С.В. указал также, что по факту пожара возбуждено уголовное дело, в настоящее время оно приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, что свидетельствует о том, что лицо, причинившее вред, есть, но оно не установлено, ответчики Пыхтеев А.П. и Пыхтеев А.А. по уголовному делу признаны потерпевшими.

Третье лицо Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, мнение на иск в письменном виде не представила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом установлено, что между истцом и Смирновой Т.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор добровольного страхования, объектом которого является, в том числе дом № № <...>, расположенный по адресу: Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж, ул. <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 17).

Период страхования по договору - с 18.05.2019 по 17.05.2020.

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020, вынесенного дознавателем ОНДПР Арбажского и Тужинского районов ФИО1., установлено, что 14.01.2020 в 03 часа 17 минут в ОНДПР Арбажского и Тужинского районов поступило сообщение о пожаре дома № № <...> по улице <данные изъяты> пос. Арбаж Кировской области. В ходе проверки установлено, что в результате пожара из-за воздействия высокой температуры от пожара получил повреждения соседний дом № № <...>, собственникам которого причинен материальный ущерб на сумму 80000 руб.

Собственниками дома № № <...> по улице <данные изъяты> пос. Арбаж Кировской области являются ответчики Пыхтеев А.П. и Пыхтеев А.А., доля в праве на указанный дом Пыхтеева А.П. составляет 2/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, Пыхтеева А.А. – 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик Пыхтеев А.А. не является собственником указанного дома.

Ответчики Пыхтеев А.А. и Пыхтеев А.А. проживали в указанном доме на дату пожара.

Ответчик Пыхтеев А.П. в указанном доме на дату пожара не проживал.

Из материалов представленного суду уголовного дела № <...> установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 19.05.2020 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения, повреждения чужого имущества в результате пожара и причинения ущерба, превышающего 250 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> очаговая зона пожара, происшедшего 14.01.2020 в частном жилом доме по адресу: пгт. Арбаж, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, находилась в центральной части его хозпостроек, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и др.).

Из указанного заключения, а также остальных материалов уголовного дела следует, что пожар в принадлежащем ответчикам Пыхтееву А.П. и Пыхтееву А.А. доме произошел ночью и был обнаружен уже развившимся. Перед пожаром в доме жильцов не было. Наличия или отсутствия признаков проникновения в хозпостройки посторонних лиц, а также применения на месте пожара орудий поджога и горючей жидкости не зафиксировано. Сведений об обнаружении до пожара признаков длительного тления не зафиксировано. Жильцы дома были курящими.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, ответчики называли предположительные причины возгорания.

Так, Пыхтеев А.А. в объяснении от 14.01.2020 указал, что в ограде дома была неисправна крыша, вода текла на распределительную коробку электропроводов, возможно это послужило замыканием в электросети.

Пыхтеев А.А. в объяснении от 14.01.2020 указал, что, по его мнению, пожар мог произойти из-за аварийного режима работы электропроводки, так как в некоторых местах в ограде протекала крыша, допускает, что вода могла попадать на распределительные коробки.

Пыхтеев А.П. в объяснении от 15.01.2020 указал, что пожар мог произойти из-за аварийного режима работы электропроводки в ограде.

Также в объяснениях ответчиков содержатся сведения об отсутствии у А. и А. недоброжелателей, сведений о конфликтных ситуациях с кем-либо содержащиеся в уголовном деле их письменные объяснения не содержат.

Постановлением дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов ФИО1 от 18.06.2020 дознание по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец оплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 85082 руб. 40 коп., которое просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Заслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № <...>, суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользование жилым помещением.

    Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанность его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Таким образом, Пыхтеев А.П. и Пыхтеев А.А., являющиеся собственниками жилого дома № № <...> по улице <данные изъяты> в пгт. Арбаж, были обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость, что исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Поскольку указанными ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего им, они должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчиков Пыхтеева А.П. и Пыхтеева А.А. в причинении имущественного ущерба Смирновой Т.Н., ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования. В связи с этим иск к указанным ответчикам подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к Пыхтееву А.А. следует отказать, поскольку он не является собственником дома № № <...> по улице <данные изъяты> в пгт. Арбаж.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Ответчики Пыхтеев А.П. и Пыхтеев А.А. решение суда должны исполнить пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом № № <...> по улице <данные изъяты> в пгт. Арбаж, в том числе Пыхтеев А.А. в сумме 56721 руб. 60 коп. (2/3 от 85082 руб. 40 коп.), Пыхтеев А.А. – в сумме 28360 руб. 80 коп. (1/3 от 85082 руб. 40 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме на ответчиков Пыхтеева А.П. и Пыхтеева А.А. подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2752 руб. 00 коп. в долевом порядке, в том числе Пыхтеев А.П. в сумме 1835 руб. 00 коп. (2/3 от 2752 руб. 00 коп.), Пыхтеев А.А. в сумме 917 руб. 00 коп. (1/3 от 2752 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пыхтееву А.П., Пыхтееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пыхтеева А.П. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 56721 рубль 60 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в суме 1835 рублей 00 копеек, всего 58556 рублей 60 копеек.

Взыскать с Пыхтеева А.А. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 28360 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в суме 917 рублей 00 копеек, всего 29277 рублей 80 копеек.

Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении иска к Пыхтееву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2021 года.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина