Решение по делу № 2-1589/2014 от 09.06.2014

Дело № 2 – 1584/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громиновой Аллы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Займ Плюс» о признании договора займа недействительным -,

у с т а н о в и л:

09.06.2014 истец Громинова А. А. обратилась в суд с иском к ООО « Займ Плюс» о признании договора займа № от <дата>, заключенный между Громиновой Аллой Алексеевной и ООО «Займ Плюс» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица Громинова А.С. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ранее судом данное дело назначалось слушанием на 11 августа 2014 года, истица в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой перенести слушания дела по семейным обстоятельствам ( л.д. 31). Дело по ходатайству истицы было отложено слушанием на 06.10.2014. В судебное заседание 06.10.2014 истица вновь не явилась, предоставив суду заявление, где она указывает, что не может присутствовать в судебном заседании, в связи с производственной необходимостью и просила суд перенести слушания дела.

Учитывая, что истица Громинова А.А. дважды не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, а представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Исковые требования истицы были обоснованы тем, что <дата> ответчиком был заключен с ней договор займа, сроком на 53 дня с датой погашения процентов по займу за его использование не позднее <дата>, на сумму <сумма>, которая пойдет в счет погашения задолженности по другому договору займа, заключенного ранее ответчиком с ее родственные отношения Ф., согласно которого ответчик предоставил дочери займ в размере <сумма> сроком на 14 дней с датой погашения займа и процентов за его использование не позднее <дата>. Денег от ответчика в размере <сумма> она фактически не получала, поэтому считает, что у нее нет и не может быть никакой задолженности перед ответчиком. Факт предоставления займа подтверждается подписанием ею договора займа Она подписала данный договор займа, однако денежные средства ей предоставлены не были, хотя в п. 2.1 Договора указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Ответчик ООО « Займ Плюс» не выполнили условия договора по передаче ей денежных средств в размере <сумма>. Считает, что ответчик намерено ввел ее в заблуждение, нарушил условия договоренности и воспользовались ее доверием, так как решением Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от 17 марта 2014года с нее была взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, а также все судебные расходы. В Первом Арбитражном третейском суде г. Москвы 17 марта 2014года она не присутствовала в судебном заседании по причине ее болезни.

В момент подписания с ней договора займа, она была уверена, что ответчик будет добросовестно исполнять условия договора, однако сотрудники ООО ввели ее в заблуждение и теперь хотя получить с нее неподъемную сумму денежных средств, так как и она и ее родственные отношения являются сведения медицинского характера и у нее нет возможности вернуть денежные средства, которые она фактически не получала. Просила признать сделку по заключению договора займа от <дата> недействительной, основываясь на ст. 178 ГК РФ, так как она была совершена под влиянием заблуждения. Считает, что данная сделка являлась недействительной с момента ее заключения, в связи с чем просит применить последствия недействительности данной ничтожной сделки. Кроме того она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию и уплатила денежные средства в размере <сумма> и следовательно она понесла расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате этих услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Займ Плюс» по доверенности Шиховцов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что <дата> родственные отношения истицы Ф. заключала с ООО « Займ Плюс» договор займа за № на сумму <сумма>., со сроком возврата через 14 дней с датой погашения долга и процентов за пользование не позднее <дата>. В установленный договором срок родственные отношения истицы Ф. не вернула ни основные денежные средства, ни проценты за пользование денежными средствами, кроме того ей согласно условиям договора был рассчитан штраф и неустойка. <дата> истица Громинова А.А. лично обратилась к ним за получением займа в размере <сумма>., мотивировав тем, что она желает погасить всю задолженность по договору займа, заключенного с ее родственные отношения. В этот день с ней был заключен договор займа №, денежные средства ею были получены в этот же день и в этот же день ее родственные отношения погасила задолженность по договору займа от <дата>. В соответствии с заключенным договором займа от 07. 11. 2013 года, истица должна была погашать свою задолженность. Для какой цели и для чего истица брала в долг у них денежные средства, их не касается. В связи с тем, что истица не вносила и не погашала долг по своему договору займа, то они были вынуждены обратиться в Первый Арбитражный третейский суд г. Москвы и <дата> было вынесено решение о взыскании с истицы задолженности по договору займа от <дата>. По рассмотрению их заявления истица в Первый Арбитражный третейский суд г. Москвы постоянно не являлась, свои ходатайства об отложении дела слушанием она ничем не подтверждала и решение было вынесено без нее. Данное решение вступило в законную силу. Считает, что подача данного иска истицей вызвано нежеланием исполнять решение Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от <дата>.Просили суд в иске истице отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гр. дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом Громиновой Аллой Алексеевной и ответчиком ООО « Займ Плюс» <дата> был заключен договор займа, согласно которого истица Громинова А.А. взяла в долг у ответчика сумму в размере <сумма> и обязалась данную денежную сумму и проценты за пользование данными денежными средствами возвратить не позднее <дата>.

Истица Громинова А.А. в обосновании исковых требований указывает на то, что она подписала данный договор займа, но денежные средства от ответчика ( займодавца) в размере <сумма> не получала. Просила признать данный договор займа недействительным по причине его безденежности и на основании ст. 178 ГК РФ, считая, что данная сделка была заключена в связи с ведением ее в заблуждение, которое по мнению истицы заключалось в том, что ответчик пояснил ей, что денежные средства в размере <сумма> пойдут в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, заключенного ранее ответчиком с ее родственные отношения Ф.

Спорный договор займа № от <дата> был составлен в письменной форме и подписан сторонами, в том числе и лично истицей, что не отрицала истица в предварительном судебном заседании и на данный факт указывала в предъявленном исковом заявлении. Суду, представителем ответчика, был представлен расходный кассовый ордер от <дата>, согласно которого истица Громинова А.А. получила в кассе ответчика по договору займа от <дата> <сумма>., где имеется личная подпись истицы. Факт подписи истицы в данном расходном кассовом ордере от <дата>, в получении денежных средств в размере <сумма> истицей не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что действительно в день получения истицей кредита в размере <сумма> была погашена задолженность в размере <сумма> по другому кредитному договору за № от <дата>, заключенному с родственные отношения истицы–Ф. Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика, приходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму <сумма>.( оплата по договору займа), на <сумма> ( оплата процентов) и на сумму <сумма> ( оплата пени, штрафа). Из обстоятельств дела следует, что фактически денежные средства в размере <сумма> истицей были получены от ответчика по заключенному договору займа от <дата> и истица распорядилась ими, а именно ее родственные отношения Ф. в этот же день погасила свою задолженность перед ответчиком по ранее заключенному договору займа от <дата>. Данные обстоятельства подтверждают утверждения истицы, указанные в иске, что полученные денежные средства истицей должны были пойти в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ее родственные отношения. Поскольку денежные средства в размере <сумма>., полученные истицей по договору займа от <дата>действительно пошли на погашения задолженности по договору займа от <дата>., заключенного с родственные отношения истицы, то соответственно истица должна исполнять свои обязательства по возврату суммы задолженности по заключенному с ней договору займа от <дата>., независимо от того, на что, для кого и для какой цели были взяты истицей денежные средства по договору займа от <дата>.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Громиновой А.А. исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данные обстоятельства выяснял, и установил, что воля истицы на получения денежных средств от ответчика, путем заключения договора займа от <дата> на сумму <сумма> имело место и целью получения истицей данных денежных средств явилось погашения задолженности по другому договору займа, заключенному ранее ее родственные отношения Ф. то есть суд не установил, что сделка по заключению договора займа от <дата> была заключена под влиянием заблуждения истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Громиновой А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Громиновой Аллы Алексеевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Займ Плюс» о признании договора займа № от <дата>, заключенного между Громиновой Аллой Алексеевной и ООО «Займ Плюс», недействительным – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2014 года.

Судья :