Решение по делу № 33-5687/2024 от 23.05.2024

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-5687/2024 (2-543/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0018-01-2024-000153-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Сумарокова С.И., Бычковской И.С.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Капрановой М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2024 года по иску Капрановой Марии Михайловны к администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о признании нанимателем, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Капранова М.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка, в котором просила обязать ответчика признать её нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и заключить с ней договор найма жилого помещения.

Иск обоснован тем, что на основании ордера от 24.10.1986 администрацией г. Новокузнецка ФИО2 и членам его семьи: супруге Капрановой М.М., сыну ФИО3, сыну ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>.2016 ФИО3 умер.

Капранова М.М совместно с сыном ФИО1 приняли решение сменить нанимателя жилого помещения на Капранову М.М. в связи с тем, что с ФИО2 в квартире проживать невозможно, он постоянно устраивает скандалы, угрожает жизни и здоровью, применяет физическую силу, ранее был судим за нанесение телесных повреждений. Бремя содержания помещения возложено полностью на Капранову М.М., она постоянно проживает в помещении и содержит его.

ФИО2 свое согласие на смену нанимателя давать не хочет, однако остальные члены семьи со сменой нанимателя согласны.

Она обратилась с заявлением о смене нанимателя в администрацию г. Новокузнецка, однако ей был дан отказ в связи с тем, что ФИО2, как наниматель, не дал свое согласие на смену нанимателя.

Протокольным определением от 07.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка (л.д.72).

Капранова М.М. и её представитель Карпова К.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представители администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка, а также ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.03.2024 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Капрановой М.М. к администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключения договора найма отказать».

В апелляционной жалобе Капранова М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом при принятии решения не было учтено, что ответчики не были против удовлетворения её иска.

Вывод суда о том, что ФИО2 не проживает в квартире вынужденно, не соответствует действительности. ФИО2 каких-либо возражений на иск в суд не представил.

Судом не учтено, что ФИО2 совершал по отношению к ней противоправные действия.

ФИО2 не живет в квартире длительный период времени, как наниматель фактически самоустранился и не исполняет свои обязательства перед наймодателем, в том числе не проводит ремонтные работы по квартире, договор с ним необходимо расторгнуть.

ФИО1, проживающий с ней, не против того, чтобы она стала нанимателем квартиры.

Суд не привлек и не учел мнение органа опеки и попечительства, несмотря на то, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явился представитель Капрановой М.М. Ворфоломеев И.М., другие лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Капрановой М.М. Ворфоломеева И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее- ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 24.10.1986 администрацией г. Новокузнецка ФИО2 и членам его семьи: супруге Капрановой М.М., сыну ФИО3, сыну ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.6,8)

<данные изъяты>2016 ФИО3 умер (л.д.7).

Согласно поквартирной карточке от 28.02.2023 по данному адресу на регистрационном учете состоят: ФИО2 с <данные изъяты>.1987 по настоящее время, Капранова М.М. с <данные изъяты>.1987 по настоящее время, ФИО1 с <данные изъяты>.2004 по настоящее время (л.д.11 оборотная сторона).

Капранова М.М. обратилась в адрес МБУ «Дирекция ЖКХ» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которое предоставлено на основании ордера от 24.10.1986, в связи с согласием сына ФИО1 (л.д.15).

В своем ответе от 26.07.2023 МБУ «Дирекция ЖКХ» сообщило, что в связи с отсутствием согласия нанимателя жилого помещения ФИО2, отсутствуют правовые основания для признания её нанимателем жилого помещения (л.д.17).

Не согласившись с таким отказом, Капранова М.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает на то, что с ФИО2 в квартире проживать невозможно, он постоянно устраивает скандалы, угрожает жизни и здоровью, применяет физическую силу, ранее был судим за нанесение телесных повреждений. В подтверждение чего представила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022, постановление о прекращении уголовного дела от 07.08.2016 (л.д.19-20).

Разрешая дело и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в настоящее время договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с ФИО2, не расторгнут, стороны договора не выражали своего согласия на его расторжение, а также согласия на признание нанимателем Капрановой М.М., не проживание ФИО2 в жилом помещении носит вынужденный характер- в связи с конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, исходя из материалов дела следует, что решением суда от 17.05.2011 по гражданскому делу №2-579/2011 Капранова М.М. просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска было отказано, поскольку не представлено доказательств его выезда на другое место жительство, ответчик не отказывался от своих прав на жилое помещение (л.д.54-55).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23.08.2011 по гражданскому делу №2-997/2011 удовлетворены исковые требования ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, на Капранову М.М. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением (л.д.51-52).

Из решения суда следует, что Капранова М.М. и ФИО2 расторгли брак 25.03.2011, при этом Капранова М.М. препятствует вселению ФИО2 в жилое помещение (л.д.51-52).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-844/2019 вновь удовлетворен иск ФИО2 к Капрановой М.М. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, судом было установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, носящий длительный характер, которые были обусловлены нежеланием Капрановой М.М. проживать совместно с ФИО2 в одном жилом помещении после расторжения брака в 2011 году, в связи с чем ФИО2 вынужденно выехал на другое место жительство, при этом установлено, что Капранова М.М. продолжает чинить препятствия истцу в пользовании жильем (л.д.61-63).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24.05.2023 по гражданскому делу №2-488/2023 с Капрановой М.М. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 969,02 руб., понесенные им в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с января 2022 года по январь 2023 года. В обоснование иска ФИО2 указывал, что Капранова М.М. до настоящего времени препятствует ему в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в квартиру, которой пользуется с сыном, его не пускает, требования судебного пристава-исполнителя игнорирует, при этом он продолжает нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.56-60).

Согласно сайта Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка названные решения суда в апелляционном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Из ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по приведенным выше гражданским делам участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то установленные решениями судов обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор социального найма, заключенный с ФИО2 <данные изъяты>.1986 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> до настоящего времени не расторгнут, ФИО2 от своих прав на жилое помещение не отказывался, продолжает сохранять регистрацию по спорному адресу, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предпринял меры к вселению в жилое помещение, однако до настоящего времени ему чинятся в этом препятствия, в связи с чем он вынужден проживать по другому адресу.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В п.29 этого же постановления также разъяснено, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Исходя из названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору следует, что поскольку ФИО2 проживает в другом жилом помещении временно, выезд носит вынужденный характер, при этом не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, то он продолжает сохранять свои права в отношении этого имущества. Более того, с исковыми требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, Капранова М.М. после вынесения решения суда от 27.06.2019 в суд не обращалась, о чем пояснил её представитель в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Капранова М.М. после выезда нанимателя ФИО2 из жилого помещения стала новым нанимателем жилого помещения, с которым должен быть заключен новый договор социального найма, не имеется.

В этой части следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные и в п.31 постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчики в ходе рассмотрения дела, как и ФИО2 не возражали против иска, являются несостоятельными, поскольку отсутствие возражений против иска не свидетельствует о согласии этих лиц с предъявленными исковыми требованиями. Суд разрешил дело в соответствии с нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, а также установленными по делу обстоятельствами. При этом позиция ФИО2 относительно своих жилищных прав в отношении спорного имущества прослеживается в других судебных актах, которым суд дал соответствующую оценку.

Временный и вынужденный характер проживания ФИО2 в другом жилом помещении вопреки доводам апелляционной жалобы установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые истцом в установленном законом порядке оспорены не были. По этим же основаниям не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что ФИО2 не живет в квартире длительный период времени, не исполняет свои обязанности по ремонту жилого помещения.

То обстоятельство, что ФИО2 совершал по отношению к истцу противоправные действия, правового значения для дела не имеет.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФИО1, проживающий с ней, не против того, чтобы она стала нанимателем квартиры, правильность выводов суда не опровергает, поскольку для смены нанимателя необходимо согласие всех дееспособных и совершеннолетних членов семьи, тогда как из самого искового заявления следует, что ФИО2 против такого изменения договора.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек и не учел мнение органа опеки и попечительства, несмотря на то, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения является совершеннолетним лицом, не признан недееспособным либо ограниченно дееспособным, в связи с чем самостоятельно вправе выражать свою правовую позицию по настоящему делу.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капрановой Марии Михайловны– без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.И. Сумароков

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.