Решение по делу № 8Г-18223/2024 [88-17662/2024] от 19.06.2024

I инстанция: Русинова Л.М. Дело № 8г-18223/2024 [88-17662/2024]

II инстанция: Семиколенных Т.В., Пискунова В.А., Архипов О.А. (докл.) УИД 76RS0005-01-2022-001268-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Лепехиной Н.В. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Ясенево» к Волкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5231/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ТСН «Ясенево» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 355074 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке <данные изъяты> с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач было создано <данные изъяты>». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем шести земельных участков, расположенных на территории ТСН «Ясенево». Решением общего собрания членов ТСН «Ясенево» утвержден размер ежемесячного взноса для членов товарищества и обязательного ежемесячного платежа на один земельный участок для собственников, не являющихся членами товарищества. Наличие у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Ясенево» задолженность в размере 355074 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6751 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку считает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства. Истец не является собственником участков, входящих в границы ТСН «Ясенево», и такие границы не были определены; истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком какой-либо инфраструктуры ТСН, не учтены его объяснения о том, что он не использует участки. Размер взыскиваемых расходов истцом экономически не обоснован, не определен перечень услуг, потребляемых ответчиком.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (к правоотношениям в период его действия), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Ясенево», поскольку установил, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в пределах территории ТСН «Ясенево», и не освобожден от бремени платы за управление общей инфраструктурой и ее содержания, стоимость услуг, определенная решением общего собрания ТСН «Ясенево», не является явно завышенной, экономически обоснована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Ясенево» по адресу: <адрес>, д. Лобастово, с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач создано ТСН «Ясенево».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником расположенных на территории ТСН «Ясенево» земельных участков: <адрес>» ФИО1 не является, договор пользования услугами и имуществом ТСН между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно п. 6 и п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСН «Ясенево» принятие решений о порядке определения размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов ТСН «Ясенево» смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса для членов ТСН и обязательного платежа для собственников, не являющихся членами ТСН.

Решениями общего собрания членов ТСН «Ясенево» утверждены размеры ежемесячного членского взноса для членов ТСН и обязательного ежемесячного платежа для собственников, которые не являются членами ТСН, на один земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ – 1370 рублей в месяц (решение от ДД.ММ.ГГГГ); на ДД.ММ.ГГГГ – 1450 рублей в месяц (решение от ДД.ММ.ГГГГ); на ДД.ММ.ГГГГ – 1860 рублей в месяц (решение от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 1510 рублей в месяц (решение от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 1510 рублей в месяц (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решения данных собраний недействительными не признаны. Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком частично произведен платеж на сумму 49320 рублей.

В смету расходов, положенной в основу определения размера участия ответчика в содержании общего имущества, включены статьи расходов на эксплуатационное обслуживание общего имущества общего пользования (круглосуточная охрана, освещение, уборка и благоустройство территории, ремонт дорог и другие).

В обоснование фактически понесенных расходов ТСН «Ясенево» представлены договоры, заключенные с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и обустройству общего имущества, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. Ответчиком обстоятельства оказания подрядными организациями данных услуг ТСН не оспаривалось, доказательств завышенной стоимости данных услуг не представлено.

Доводы ответчика о том, что общей инфраструктурой ТСН «Ясенево» он не пользуется, были отклонены судом. Доказательств данным утверждениям не представлено. Из материалов дела следует, что земельные участки, которые приобретал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, на момент их приобретения уже входили в границы ТСН «Ясенево», с отдельными элементами инфраструктуры и благоустройства территории общего пользования.

В суде первой инстанции (л.д. 68, т. 4) представитель истца указал, что к земельному участку ответчика лежит одна дорога, относящаяся к ТСН. Суд обозрел карту с участками, из которой следует, что участки ответчика частично примыкают к реке, доступ к ним возможен через территорию ТСН, этим предполагается, что если он пользуется своими участками, то он пользуется и инфраструктурой ТСН.

Приобретая земельные участки ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не осознавать необходимость участия в той или иной форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика направлены в целом на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие ответчику земельные участки не расположены в коттеджном поселке «Ясенево», судебная коллегия отклоняет. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Как видно из материалов формирования и предоставления участка ТСН «Ясенево», схемы кадастровой карты, материалов реестрового дела, суд обоснованно установил, что принадлежащие ответчику земельные участки: площадью 2801 кв.м., кадастровый №; площадью 2128 кв.м., кадастровый №; площадью 2893 кв.м., кадастровый №; площадью 2470 кв.м., кадастровый №; площадью 3014 кв.м., кадастровый №; площадью 2373 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Лобастово, входят в территорию коттеджного поселка ТСН «Ясенево». Это подтверждается материалами регистрационного дела, сведениями о первичном формировании участков, впоследствии приобретенных ФИО1

При этом, как видно из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, на одном из участков, приобретенных ФИО1, расположено незавершенное строение (дом). Ответчиком в обоснование своих возражений относительно расположения участков вне территории ТСН «Ясенево», не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные возражения, как не было и представлено доказательств, свидетельствующих экономическую необоснованность, завышенный размер стоимости расходов, понесенных ТСН «Ясенево».

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021г. №-П, согласно которой сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время, проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов по содержанию и обустройству имущества товарищества, в том числе расходов на содержание дорог, посредством которых осуществляется доступ к участкам собственников, охрану территории и другие экономически обоснованные расходы и необходимые для содержания общего имущества ТСН «Ясенево».

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.