Решение по делу № 22-1951/2023 от 05.09.2023

Судья Шуаев Ш.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1951/2023

26 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., начальника Буйнакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД Мирзеханова Ф.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Муртазаалиева М.А. на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. в отношении Муртазаалиева Мугидина Абдурахмановича.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение начальника Буйнакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 г. Муртазаалиев Мугидин Абдурахманович осужден по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 условно, с испытательным сроком на 1 год.

23 июня 2023 в районный суд поступило представление начальника Буйнакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД Мирзеханова Ф.Ш. об отмене условного осуждения Муртазаалиева и снятия с него судимости.

13 июля 2023 г. постановлением районного суда в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазаалиев считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при судебном рассмотрении представления он не был обеспечен адвокатом, письменный отказ от услуг адвоката не давал.

Обращает внимание, что мотивировка постановления суда носит общий характер. Судом не опровергнуты доводы представления о том, что он встал на путь исправления. После осуждения к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также своевременно являлся на регистрацию и по вызовам Буйнакского МФ, к требованиям приговора суда относится добросовестно. На проведенные беседы профилактического и воспитательного характера реагирует адекватно. Неоднократно проверялся по месту жительства сотрудниками Буйнакского МФ и ОМВД России по Буйнакскому району, в ходе которых нарушений порядка и условий испытательного срока не выявлены.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить представление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Буйнакска Гамидов М.М. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости Муртазаалиева, суд указал в постановлении, что отмена условного наказания и досрочное снятие судимости не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам наказания.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости с Муртазаалиева, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в представлении, а также доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что осужденный Муртазаалиев добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики Муртазаалиева судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что Муртазаалиев твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении представления правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции также отклоняет, отмечая при этом следующее.

Как усматривается из судебного материала, на момент рассмотрения судом представления в судебное заседание явился для личного участия осужденный Муртазаалиев. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим разъяснялись осужденному права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

Вместе с тем, в судебном заседании осужденный не заявлял о необходимости обеспечения участия в судебном заседании защитника. Суд обеспечил всем участникам процесса возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, изложить мнение по рассматриваемому представлению, в полном объеме исследовал представленные документы и привел в постановлении надлежащие мотивы принятого решения.

Представление об отмене условного осуждения и снятии судимости Муртазаалиева рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. в отношении Муртазаалиева Мугидина Абдурахмановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: