Решение по делу № 8Г-10366/2021 [88-11652/2021] от 11.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11652/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0012-01-2020-005839-46 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Коноваловой Татьяне Викторовне, Коновалову Дмитрию Сергеевичу, Коновалову Сергею Николаевичу о взыскании доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение

по кассационной жалобе Коновалова С.Н., Коноваловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») обратилось к Коноваловой Т.В., Коновалову Д.С., Коновалову С.Н. о взыскании доначисления размера платы за несанкционированное подключение водопровода в дом.

Свои требования мотивировало тем, что ООО «Водоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме по <адрес>

В ходе проверки 07 июля 2020 г. сотрудниками ООО «Водоснабжение» было выявлено несанкционированное подключение водопроводного ввода к централизованным сетям водоснабжения, обеспечивающего подачу холодной воды в дом абонентов, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку в момент проверки абонентов не было дома, истец 16 июля 2020 г. осуществил повторную проверку с составлением акта, в котором собственник дома Коновалов С.Н. расписался без замечаний, то есть подтвердил факт несанкционированного подключения. До момента составления акта потребление холодной воды осуществлялось ответчиками без надлежащего учета. Об изменении условий пользования услугой ответчики не сообщили, а также не произвели смену норматива с «вода в колонке» на норматив «вода в доме». В момент проверки у ответчиков отсутствовало разрешение на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. На основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 06 мая 2011 г. Постановлением Правительства РФ № 354, ответчикам произведено доначисление размера платы за период с 16 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г. в размере 48 299 рублей 67 коп. и направлена претензия 11 сентября 2020 г. Добровольно оплачивать услуги холодного водоснабжения абоненты отказались.

Просил взыскать солидарно с Коноваловой Т.В., Коновалова Д.С., Коновалова С.Н. в пользу ООО «Водоснабжение» доначисление размера платы за несанкционированное подключение водопровода в дом за период с 16 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г. в размере 48 299 рублей 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Водоснабжение» удовлетворены частично. С Коноваловой Т.В., Коновалова С.Н. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Водоснабжение» доначисление размера платы за несанкционированное подключение водопровода в дом в размере 48 996 рублей 40 коп. за период с 16 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г.; в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 1 669 рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Водоснабжение» к Коновалову Д.С. о взыскании доначисления размера платы за несанкционированное подключение водопровода в дом отказано.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова С.Н., Коноваловой Т.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Указывают на то, что суды не установили вину ответчиков в подключении дома к системе водоснабжения, которое было произведено прежним собственником дома, до приобретения дома ответчиками.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Водоснабжение» осуществляет поставку холодной воды населению города Белово.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> Коновалова Т.В., Коновалов Д.С., Коновалов С.Н. зарегистрированы по указанному адресу.

07 июля 2020 г. контролером ООО «Водоснабжение» было выявлено несанкционированное подключение водопроводного ввода к централизованным сетям водоснабжения, обеспечивающего подачу холодной воды в жилой дом по <адрес> в связи с чем был составлен акт.

В ходе повторной проверки 16 июля 2020 г. контролером ООО «Водоснабжение» в присутствии Коновалова С.Н. составлен акт о несанкционированном подключении жилого дома ответчиков к централизованным сетям водоснабжения, в котором Коновалов С.Н. расписался без замечаний, тем самым подтвердил факт несанкционированного подключения.

Ответчики не произвели смену норматива с «вода в колонке» на норматив «вода в доме», о чем также указано в акте от 16 июля 2020 г.

09 сентября 2020 г. ООО «Водоснабжение» направило в адрес ответчиков претензию о погашении доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение, которая была получена ответчиками 18 сентября 2020 г. Однако, обязанность по погашению задолженности ответчиками не исполнена.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, у ответчиков образовалась задолженность за несанкционированное подключение к водопроводным сетям на основании п. 62 Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 г. за период 16 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г. по <адрес> в размере 48 299 рублей 67 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив факт самовольного подключения и пользования ответчиками системой центрального водоснабжения по <адрес>, и ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленных услуг по водоснабжению, пришел к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по оплате за пользование системой водоснабжения в заявленный истцом период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт несанкционированного подключения к сетям истца судом установлен, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для доначисления ответчикам платы за услуги водоснабжения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 06 мая 2011 г. Постановлением Правительства РФ № 354 во исполнение ст. 157 ЖК РФ (далее - Правила № 354).

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Правила № 354 запрещают потребителям несанкционированно подключать оборудование к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета (пп. «е» п. 35)

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив факт несанкционированного подключения жилого дома по <адрес>, к сетям истца, а также отсутствие необходимых мер по уведомлению собственником дома ресурсоснабжающую организацию о смене норматива с «вода в колонке» на норматив «вода в доме», верно пришли к выводу, что получение ответчиками услуг водоснабжения через водопровод напрямую к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения является несанкционированным подключением и ведет к дополнительному начислению платы за потребленный ресурс, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований ООО «Водоснабжение» о взыскании в солидарном порядке с Коновалова С.Н., Коноваловой Т.В. доначисления размера платы за несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода в заявленный период.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям положения ст. ст. 210, 309 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, верно пришли к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконного подключения ответчиков к сетям водоснабжения доказан. Доказательств оплаты задолженности по доначисления размера платы за пользование услугами по водоснабжению материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова С.Н., Коноваловой Т.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских