Решение по делу № 33-4785/2024 от 07.05.2024

Судья Апкин В.П.                                          УИД 38RS0032-01-2023-003400-72

                                                                          № 33-4785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – Щеколковой Е.О. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3490/2023 по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Тимофеева В.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации – протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Тимофеева В.М. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения.

15 февраля 2024 г. Тимофеев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере            65 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта              2024 г. заявление истца Тимофеева В.М. удовлетворено частично.

В его пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, указав в обоснование следующее.

Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг от             25 декабря 2022 г. фактически заключен 16 января 2024 г. Исходя из п. 1 акта выполненных работ от 23 августа 2023 г. стороны заключи договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2022 г., однако представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг заключен                           25 декабря 2022 г.

        Отмечает, что в п. 2 Акта выполненных работ от 23 августа 2023 г. не указан конкретно какой объем услуг оказывался. В п. 1.2. договора от                          22 декабря 2022 г. содержится основание для оплаты за консультации, тогда как устные консультации доверителя по вопросу материального и процессуального права, которые связаны с рассмотрением дела, являются консультационными услугами.

        Полагает, что подготовка к судебному процессу в виде направления жалоб, заявлений в адрес ответчика и Прокуратуру Свердловского района            г. Иркутска не относится к категории судебных расходов в рамках указанного дела и возмещению не подлежат.

        Ссылается на то, что юридические услуги в виде составления искового заявления в суд первой инстанции в рамках договора от 25 декабря 2022 г. фактически не оказаны, поскольку с исковым заявлением в интересах Тимофеева В.М. обратился прокурор Свердловского района г. Иркутска.

        Указывает, что данное дело не представляет особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний незначительны, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативно-правовой базы и доказательств; 3 августа 2023 г. по устному ходатайству Тимофеева В.М. допущен Садыхов К.Э.

        Приводит доводы о том, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2023 г. Согласно п. 1.2. договора от 16 января 2024 г. юридические услуги складываются из оставления возражений на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях в Иркутском областном суде, составления иных процессуальных документов по мере необходимости. Согласно п. 1 акта выполненных работ от 23 августа 2023 г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг от                12 июля 2022 г.», в то время как представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг заключен 15 ноября 2023 г. В части оказания юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, текст договора сводится к перечислению процессуальных стадий разбирательства дела, не обладает дополнительными выводами, не требует больших временных и интеллектуальных затрат по его составлению.

        Считает, что с учетом объема и несложности данного дела, фактического участия представителя заявителя сумма заявленных расходов указана в завышенном размере. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия юридического образования у Садыхова К.Э.

        Указывает, что исковые требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб., что составляет 15% от заявленной суммы иска, пропорциональный размер подлежащих взысканию требований должен составлять не более 15 %.

        В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные                  расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату                         услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск                удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. по исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Тимофеева В.М. к ОСФР по Иркутской области удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность обеспечить Тимофеева В.М., инвалида 3 группы техническим средством реабилитации – протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением.

С ответчика в пользу Тимофеева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25 декабря               2022 г., заключенного между Тимофеевым В.М. (доверитель) и Садыховым К.Э. (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя по делу № 2-3490/2023 в Кировском районном суде г. Иркутска, которые включают в себя консультирование доверителя, составление заявлений и жалоб в ОСФР по Иркутской области, составление жалоб в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска, анализ представленных документов и составление искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов: ходатайств, заявлений и т.д. по мере необходимости (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору от 25 декабря 2022 г. составила 55 000 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 23 августа 2023 г. юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2022 г. оказаны в полном объеме и надлежащего качества, оплата доверителем услуг исполнителя была произведена в полном объеме.

15 ноября 2023 г. между Тимофеевым В.М. (доверитель) и Садыховым К.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя по делу № 2-3490/2023 в Иркутском областном суде по апелляционной жалобе ОСФР по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска, включающие в себя составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседания Иркутского областного суда, составление иных процессуальных документов: ходатайств, заявлений и т.д. по мере необходимости (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору от 15 ноября 2023 г. составила 10 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Из Акта об оказании юридических услуг от 16 января 2024 г. следует, что юридические услуги по договору от 15 ноября 2023 г. исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащего качества, оплата доверителем услуг исполнителя произведена в полном объеме.

Согласно протоколам судебного заседания от 3 и 22 августа 2023 г. к участию в деле в качестве представителя истца Тимофеева В.М. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению допущен Садыхов К.Э.

Протокольным определением суда от 3 августа 2023 г. к производству суда принято измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление Тимофеева В.М.

20 ноября 2023 г. в суд поступили письменные возражения истца Тимофеева В.М. на апелляционную жалобу ОСФР по Иркутской области.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г. к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца Тимофеева В.М. по устному заявлению допущен Садыхов К.Э.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование Тимофеева В.М. о взыскании понесенных судебных расходов, учитывая факт несения расходов, результат и сложность рассмотренного дела, объем фактически оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем работы, сложившуюся практику по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о          размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

    Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему            законом правом оценки разумности и справедливости размера,               подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Тимофеева В.М., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, частичное удовлетворение требований истца, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в пользу истца расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы об иных датах заключения договоров указанных в актах выполненных работ, не могут служить основанием к отмене определения суда. Из материалов дела следует, что представитель истца Тимофеева В.М. - Садыхов К.Э. фактически оказал юридические услуги по представлению интересов доверителя по делу № 2-3490/2023 в суде первой инстанции и в Иркутском областном суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта                 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья              И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.