Решение по делу № 33-18530/2020 от 07.12.2020

Судья Суетина О.В. Дело № 33-18530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кочевой Елены Евгеньевны на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Кочева Е.Е. обратилась с иском к ИП Варданяну Ю.Г., Администрации Полевского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействующим постановления в части, незаконными пунктов постановления, недействительными торгов.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кочева Е.Е. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец и ответчик ИПВарданян Ю.Г. являются индивидуальными предпринимателями, ответчик Администрация Полевского городского округа – юридическим лицом, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств следует, что истец Кочева Е.Е. действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2011 по настоящее время.

Между тем, исковое заявление предъявлено Кочевой Е.Е. как физическим лицом, объектами недвижимости на спорном земельном участке Кочева Е.Е. владеет как физическое лицо, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку между сторонами возник вещно-правовой спор (об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости), в рамках которого истец выступает частным владельцем имущества, рассмотрение спора подсудно суду общей юрисдикции, поскольку специального субъектного состава спора не имеется (со стороны истца).

Настоящий иск также не относится и к специальной подсудности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

отменить определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 о возвращении искового заявления Кочевой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Варданяну Юре Гарниковичу, Администрации Полевского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействующим постановления в части, незаконными пунктов постановления, недействительными торгов.

Материал направить в Полевской городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий М.О. Торжевская