Решение по делу № 8Г-18316/2023 [88-18948/2023] от 14.08.2023

<данные изъяты>

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                      Яроцкой Н.В.,

    судей         Осиповой Е.М., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя <данные изъяты>» адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы,    представителей <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты>» ФИО8, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском <данные изъяты> указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление названным жилым домом.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома произошел пожар, площадь горения составила 800 кв.м. При этом их квартира располагается на пятом этаже, то есть непосредственно под чердачным помещением, явившимся очагом пожара, и существенно пострадала в результате пожара и его тушения.

Согласно техническому отчету, подготовленному <данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составит 634 945 руб. За составление отчета ими уплачено 17 000 руб.

Кроме того, им причинен моральный вред, выразившийся в страданиях в связи с повреждением единственного жилья, вынужденным проживанием в непригодном для этого помещении, переживаниях от реального риска погибнуть от пожара, отравления угарным газом и продуктами горения. Размер компенсации морального вреда оценивают в 340 000 руб.

Постановлением ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара названо возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Полагают, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией <данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома – электросетей и электропроводов.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с <данные изъяты>» возмещение причиненного им материального вреда в размере 634 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб. и судебные расходы в размере 17 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>» <адрес> и ФИО10 Л.И.

Решением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 317 472, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.; с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 158 736,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В доход местного бюджета <адрес> с <данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере 9 012,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Позиция суда кассационной инстанции, со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ №, положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ была обоснована тем, что ответственность за действия своих контрагентов, в данном случае третьих лиц по делу <данные изъяты> <данные изъяты>», перед собственниками жилых помещений дома, должна нести именно управляющая компания и поскольку в настоящем деле имеют место правоотношения между истцами и управляющей компанией, именно управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, за нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном жилом доме причинен вред, управляющая компания обязана возместить собственнику причиненные убытки, которые включают в себя, в том числе реальный ущерб.

При новом рассмотрении судом суд второй инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзывы на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО10 Л.И. (1/4 доли), располагается на пятом этаже пятиэтажного четырехподъездного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный жилом дом, является <данные изъяты>

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении вышеназванного дома произошел пожар, в результате которого выгорело чердачное помещение, крыша дома, а также была повреждена квартира истцов, что явилось основанием к их обращению в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся оплавление на медном проводнике электропроводки, представленной на экспертизу, сформировалось в условиях «до пожара» (первичное короткое замыкание).

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном специалистами <данные изъяты> по <адрес>» по установлению причины пожара, последние пришли к выводам о том, что очаг пожара расположен на чердачном помещении над 1-м подъездом в непосредственной близости в районе оголовка №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети.

По результатам проведенной проверки ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 161 Жилищного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что чердачное помещение является общедомовым имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, в связи с чем пришел к выводу о том, что к возникновению пожара и уничтожению имущества истцов привело неисполнение ответчиком <данные изъяты>» обязанности управляющей компании по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем взыскал с ООО <данные изъяты>» в пользу истцов возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы <данные изъяты> о причинении ущерба истцам по вине провайдеров <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», несогласии с размером взысканного ущерба.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи