Решение по делу № 8Г-2471/2021 [88-3987/2021] от 08.02.2021

        Дело №88-3987/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  12 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Аникьевой Светланы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу                            № 2-3765/2019 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Аникьевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «ПКК») обратилось в суд иском о взыскании с Аникьевой С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 15 575 рублей 19 копеек, пени в размере 1 149 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей. В ходе рассмотрения дела иск был уменьшен в связи с частично оплатой основного долга до 575 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, положенного по адресу: г. <данные изъяты> ОАО «ПКК» оказывает ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению. Однако, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года, исковые требования ОАО «ПКК» удовлетворены.

В кассационной жалобе Аникьевой С.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Аникьева С.Г.

Обязанности по предоставлению собственнику коммунальных услуг, в спорный период, осуществляло ОАО «ПКК».

Тарифы на оплату коммунальных услуг, применяемые истцом, соответствуют тарифам, устанавливаемым региональной энергетической комиссией Свердловской области (Постановления Правительства Свердловской области №295-ПК от 19 декабря 2018г, №257-ПК от 11 декабря 2018г. (изменения на 2017-2021 годы), №142- ПК от 26 сентября 2018г., №141-ПК от 26 сентября 2018г., №280-ПК от 11 декабря 2018г.).

Ответчик, в нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, не оплачивает данные услуги с 01 октября 2018 г., согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных услуг по 31 марта 2019 г. составила 15575 руб. 19 коп.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата основного долга за коммунальные услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем, представителем истца исковые требования уменьшены, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 575 руб. 19 коп., пени - 1 149 руб. 74 коп.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Дополнительно указал, что отсутствие заключенного с Аникьевой С.Г. в письменной форме отдельного договора на оказание жилищных услуг, не свидетельствует о том, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между сторонами отсутствуют, поскольку исходя из смысла пунктов 7,14,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 следует, что даже в случае, если управляющая компания и собственники многоквартирного жилого дома не заключили с ресурсоснабжающей организацией соответствующие договоры энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку этих энергоресурсов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, в связи с чем правом на обращение с настоящим иском в суд истец не обладает, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы подготовка по делу проводилась в соответствии с положениями статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение по каждому делу предварительного судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно отклоняли все ходатайства заявителя, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку в жалобе не указано, удовлетворении каких именно ходатайств было отказано.

Кроме того, в силу части 3 статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указания в жалобе на то, что в дело представлен ничтожный агентский договор, являются необоснованными.

Имеющийся в материалах дела агентский договор, заключенный между АО «РЦ Урала» и ОАО «ПКК» соответствует требованиям Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103–ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Неисполнение истцом части 14 статьи 4 вышеназванного закона, предусматривающей обязанность платежного агента при приеме платежей использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов, права Аникьевой С.Г. не нарушает и не возлагает дополнительных обязательств, кроме оплаты потребленного коммунального ресурса.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года не является нормативным актом, так как не прошел процедуру опубликования, поскольку указанный кодекс был опубликован в Собрании законодательства РФ (03 января 2005 года, №1 (часть 1), статья 14), Российской газете (№1, 12 января 2005 года), Парламентской газете (№7-8, 15 января 2005 года).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Аникьевой Светланы Григорьевны – без удовлетворения.

Судья                            Чернецова С.М.