Решение по делу № 12-133/2023 от 13.02.2023

УИД 61RS0005-01-2023-000702-98

Дело № 12-133/2023

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу Власова Д. В. на определение инспектора дорожного надзора отделения дорожного Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора дорожного надзора отделения дорожного Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № <...> по заявлению Власова Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Власов Д.В. не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ремонт на спорном участке дороги по <...> (напротив домов № по <...>) ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между домом № по <...> и ТК «Военвед») фактически не проводился. Заявитель считает, что отдел ГИБДД уклонился от выполнения контрольно-надзорных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявитель Власов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданной жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, поскольку оспариваемое постановление получил 02.02.2023.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Власов Д.В. получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.02.2023, иного материалы дела об административном правонарушении не содержат, согласно почтовому оттиску на конверте с жалобой Власов Д.В. обратился в суд 04.02.2023, суд признает срок на подачу настоящей жалобы не пропущенным.

Также, в данной жалобе Власов Д.В. просит суд назначить по делу комплексную судебную строительно-землеустроительную экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос - соответствует ли дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <...> (прилегающей непосредственно к домам (напротив домов) № по <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между домом № по <...> и ТК «Военвед» требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 59201-2021 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», и ГОСТ Р 58769-2019 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Правила строительства и эксплуатации», и если не соответствует, то на каких участках и каковы их размеры.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для назначения комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы по заявленному вопросу.

Кроме того, ... г. в адрес суда Власовым Д.В. подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № 2а-333/2023 и от ... г. по делу № 2а-689/2023. В удовлетворении которого, суд полагает необходимым отказать, поскольку нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Власов Д.В. обратился в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за невыполнение требований законодательства в области безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог по <...> (напротив домов № по <...>) ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между домом № по <...> и ТК «Военвед»).

В ходе проверки по заявлению Власова Д.В. сотрудниками Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что на проезжей части в районе домов № и 5 по <...> в <...> имеются следы ямочного ремонта.

Определением инспектора дорожного надзора отделения дорожного Отдела ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц) устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в указанном ГОСТ таблице 5.3.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по заявлению Власова Д.В. сотрудниками Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что на проезжей части в районе домов № по <...> в <...> имеются следы ямочного ремонта.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих факт того, что должностным лицом проводилось исследование покрытия проезжей части именно спорного участка дороги на предмет ровности, количества и размеров просадок, выбоин, исследовалось состояние проезжей части дороги. Отделом ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону к материалу дела об административном правонарушении представлены не просматриваемые фотоматериалы, из которых невозможно усмотреть осуществлялся ли ремонт спорного участка дороги.

04.09.2022 заявитель обращался в администрацию г. Ростов-на-Дону в электронной форме с заявлением, в котором просил принять меры для приведения в соответствии с требованиями ГОСТ проезжей части автомобильной дороги по <...> (напротив домов № по <...>), ограниченной <...> и выездом из жилой зоны между домом № по <...> комплексом «Военвед» (<...>) с приложением фотографий. В ответ на указанное обращение Власову Д.В. также в электронной форме сообщено, что <...> включена в план по текущем ремонту улично-дорожной сети г. Ростова-на-дону со сроком исполнения до ... г..

Однако, заявитель указывает и прикладывает фотоматериалы, согласно которых, спорный участок дороги не отремонтирован.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что государственным инспектором при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не установлено действительное отсутствие события административного правонарушения – наличие следов ямочного ремонта на спорном участке дороги, что привело к нарушению принципа всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора дорожного надзора отделения дорожного Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить.

Материал по заявлению Власова Д. В., зарегистрированный в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ... г. №, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья