Решение по делу № 33-12022/2022 от 09.11.2022

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-12022/2022

№ 2-982/2022 (УИД 59RS0025-01-2022-001128-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Медведя Александра Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя ответчика Бойко О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Медведю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 18.04.2014 за период с 11.06.2016 по 19.10.2021 в размере 72718,97 руб., в том числе суммы основного долга - 33 395,13 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 39 323,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2014 между АО Банк Петрокоммерц и Медведем А.В. заключен кредитный договор №**. Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете–заявлении на получении карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, и иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 33 395,13 руб., под 22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438, по открытию банковского счета. С даты заключения договора у клиента возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссии, в размере и порядке которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора должник не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период с 11.06.2016 по 19.10.2021 образовалась задолженность в размере 72 718,97 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 395,13 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39 323,84 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.09.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Медведю А.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Медведь А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение является не обоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кредитная карта имела срок действия – 2 года, действовала до апреля 2016 года. В апреле 2016 года ответчику пришло смс-извещение от истца с уведомлением, что карта заблокирована, следовательно, ответчик не мог воспользоваться данной картой после апреля 2016 года. Последний раз ответчик погашал задолженность по карте в 2016 году. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Медведь А.В. обратился в ОАО Банк Петрокоммерц с анкетой–заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в сумме 36 000 руб., выдана кредитная карта № **, фактически заключен кредитный договор № ** (л.д. 32-35, 36).

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты банк исполнил надлежащим образом, ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.01.2015, а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банка «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц».

С 15.06.2015 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.04.2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 103,24 руб. (л.д. 104).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.06.2016 по 19.10. 2021 составила в размере 72 718,97 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 395,13 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39 323,84 руб.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Медведя А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумма основного долга 33 395,13 руб., проценты за пользование кредитом 39323, 84 руб.

Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела кредитный договор №** заключен между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Медведь А.В. 18.04.2014.

Согласно тарифам по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц» срок действия расчетной/кредитных карт – 2 года, срок кредитования – на срок действия кредитной карты.

В требовании о досрочном истребовании задолженности размер задолженности Медведя А.В. рассчитан по состоянию на 04.08.2021.

Расчет задолженности по кредитному договору в рамках предъявлен6ного иска произведен по состоянию на 19.10.2021 за период с 11.06.2016 по 19.10.2021.

Вместе с тем, из расчета суммы задолженности по договору №** от 11.06.2016 (т. 2 л.д. 9) следует, что на 21.11.2019 основная сумма долга составляет 0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.06.2016 по 01.11.2019 составляет 0 рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту на 01.07.2016 – 27622,58 рублей.

Из счета-выписки по договору №** от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 27) следует, что входящий баланс на 11.06.2016 составляет 0 рублей, исходящий баланс на 21.11.2019 – 0 рублей. Срок внесения платежа – не позднее 25.07.2016. Сумма платежа: обязательный платеж – 0 рублей, просроченная задолженность – 0 рублей, просроченные проценты за кредит – 0 рублей, проценты на просроченную задолженность на 21.11.2019 – 0 рублей, пени на просроченную задолженность на 21.11.2019 – 0 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссии – 0 рублей. Кредитный лимит – 0 рублей, доступный лимит на 21.11.2019 – 0 рублей.

Начисление взыскиваемой задолженности по основному долгу, процентам истцом произведено только с 21.11.2019 (т. 2 л.д. 1-7). До ноября 2019 года задолженность истцом ответчику не начислялась.

Из выписки по счету (т. 1 л.д. 28-30) следует, что операции по карте ответчиком совершались в период с 09.11.2015 по 28.04.2016.

Из расписки о получении банковской карты ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПИН-кода (т. 1 л.д. 36) усматривается, банковская карта №** со сроком действия до 04-16 (апрель 2016 года) получена Медведем А.В. лично 11.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с окончания срока кредитования – срока действия кредитной карты (30.04.2016), соответственно датой окончания срока исковой давности является 30.04.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 16.05.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее 16.11.2021 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также осуществлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (факт пропуска истцом срока исковой давности), оснований для удовлетворения иска ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорации Открытие» к Медведю Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 18.04.2014 в размере 72 718,97 рублей – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.