Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-734/2019 [88-209/2020 - (88-462/2019)] от 30.10.2019

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ    СУД    ОБЩЕЙ     ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-209/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 21057/2019

        в суде первой инстанции

17 марта 2020 года                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей         Кедриной О.В., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Степаняна Ашота Степановича на решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сенотрусовой Татьяны Владимировны к Степаняну Ашоту Степановичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Степаняна А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

     Сенотрусова Т.В. обратилась с иском к Степаняну А.С. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, указав, что в стену ее дома с помощью трех упоров опирается стена соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Упоры возведены без согласования с ней, на внутренней стене её дома возникли трещины, специалист в области инженерных изысканий после осмотра дома установил, что от установления кирпичных упоров появились трещины её дома. 12.11.2018 кадастровый инженер Сагателян Д.В. вынес границы земельного участка в натуру, подтвердил, что кирпичные упоры установлены на земельном участке, принадлежащем истцу. Администрация Георгиевского городского округа рекомендовала обратиться в суд. Кроме того, на меже расположена вытяжная труба ответчика, которая также препятствует истцу к установлению забора.

         Решением Георгиевского районного суда Ставропольского краевого суда от 31 мая 2019 г. иск удовлетворен с возложением на Степаняна А.С. обязанности демонтировать кирпичные упоры, отказано в удовлетворении требований о демонтаже вытяжной трубы.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года, решение Георгиевского районного суда Ставропольского краевого суда от 31 мая 2019 оставлено без изменения.

         Степаняном А.С, подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в которой содержится просьба об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске с указанием на то, что в случае сноса упоров не исключен обвал стены его домовладения, где проживает семья дочери. Суд не установил, являются ли допущенные нарушения существенными, каким способом они подлежали демонтажу.

          В возражениях на кассационной жалобе Сенотрусова Т.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку доводы приведенные в ней не обоснованы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сенотрусовой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 53,3 кв.м. и земельный участок площадью 378 +/- 7 кв.м кв.м, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, Сведениями из ЕГРН.

Степанян А.С. является пользователем жилого дома (два литера) площадью 36,1 кв. м, и площадью 46,8 кв. метров по адресу <адрес> и земельного участка площадью 565 кв.метров с кадастровым номером № по тому же адресу, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права ответчика установлены судом первой инстанции на основании положений ст. 218,1153 ГК РФ с учётом подачи Степаняном А.С. заявления о принятии наследства по завещанию от своего отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.

Установив, что в стену дома истца с помощью трех упоров опирается стена соседнего дома, используемого ответчиком, что упоры от соседнего дома возведены без разрешения собственника истца и приводят к разрушению ее дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. принял решение об удовлетворении требований истца об устранении названных препятствий.

    Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению от 07.11.2018, из которого следует, что с западной стороны на участке по адресу ул. Коминтерна, д. 13 расположено строение, стены которого имеют видимые отклонения от вертикали в сторону здания Сенотрусовой Т.В. Расстояние между домами 0,5 м. Владельцем здания по ул. Коминтерна, 13 установлены кирпичные упоры на пилястры жилого дома Сенотрусовой Т.В., что приводит к разрушению дома Сенотрусовой Т.В. Специалист Гоннов Ю.А. подтвердил, что возведённые упоры от дома, используемого ответчиком, влияют на разрушение дома истца

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые истцом выводы судов, доводы кассационной жалобы этих выводов также не опровергают. Само по себе увеличение площади и стоимости садового дома без подтверждения данных обстоятельств необходимыми доказательствами не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об опасности сноса упоров на правильность выводов судов по существу спора не влияют, при выполнении обязанности исполнения решения суда ответчик не лишён возможности привлечения надлежащего специалиста для обеспечения безопасности такого исполнения для используемого им дома.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием прав суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░